Aflevering 23

Een verzoek om een zogeheten saldoverklaring over de periode na 2005 is door de Belastingdienst afgewezen op grond van informatie over de periode vóór 2005. De verzoeker is het daarmee niet eens omdat op de website van de Belastingdienst staat dat deze niet over die gegevens beschikt. Daarbij is hij het niet eens met de gegevens. Zijn klacht hierover heeft de Belastingdienst afgewezen. De staatssecretaris verstrekt de saldoverklaring alsnog. De Commissie voor de Verzoekschriften oordeelt dat de verwarring bij de verzoeker logisch is. Verder is de Commissie niet te spreken over de klachtbehandeling.

arbeidsovereenkomst, burgerlijk recht, pgb-budget, premieplicht werknemersverzekeringen, scheiding

BRP, centrale levensplaats, hypotheekrente, verbod van permanente bewoning, verhuur

eigen woning, fiscaal partner, huishouden, meer dan één hoofdverblijf

In een brief aan de Tweede Kamer heeft de staatssecretaris van Financiën – Fiscaliteit en Belastingdienst gemeld dat hij het besluit met de aanwijzing massaal bezwaar box 3 voor het jaar 2020 uitbreidt met een aanvullende rechtsvraag. Het gaat om de vraag of het forfaitaire rendementspercentage voor de grondslag die behoort tot rendementsklasse II voor het belastingjaar 2020 op de juiste wijze is vastgesteld.

Haviltex-maatstaf, Invoeringswet IB 2001, levensverzekering, overlijdensrisico, renteaangroei

etnisch profileren

dubbele nationaliteit, etnisch profileren, gelijkheidsbeginsel, toeslagen, toeslagenaffaire, zorgkosten

De staatssecretaris van Financiën en de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (SZW) hebben de Eerste en Tweede Kamer het ontwerpbesluit aangeboden tot vaststelling van het tijdstip van inwerkingtreding van de Wet afschaffing fiscale aftrek scholingsuitgaven. Deze wet is in 2019 aangenomen als onderdeel van het pakket Belastingplan 2020. Dit tijdstip is voorzien op 1 januari 2022 tenzij er op 2 juli 2021 geen duidelijkheid bestaat of de afschaffing door kan gaan. In dat geval wordt de inwerkingtreding 1 januari 2023.

goed koopmansgebruik, leningsovereenkomst, motiveringsbeginsel, optieovereenkomst, waardeverandering

aansprakelijkheid, binnenlandse belastingplicht, buitenlands lichaam, discriminatieverbod, gelijkheidsbeginsel, Limited Liability Partnership, vertrouwensbeginsel

Het besluit voor de inwerkingtreding van de beperking van de verliesverrekening in de vennootschapsbelasting tot 50% van de belastbare winst is gepubliceerd. Verliezen tot € 1 miljoen blijven volledig verrekenbaar. De bepalingen treden in werking met ingang van 1 januari 2022 en vinden voor het eerst toepassing voor boekjaren die aanvangen op of na 1 januari 2022. De voorwaartse verliesverrekening wijzigt voor verliezen uit boekjaren die zijn aangevangen op of na 1 januari 2013, voor zover deze verliezen worden verrekend met belastbare winsten of Nederlandse inkomens genoten in boekjaren die aanvangen op of na 1 januari 2022.

DSR houdt zich bezig met de vervaardiging van liften, goederenliften en transportbanden. Zij verricht ook reparatie- en onderhoudsdiensten met betrekking tot liften. In Portugal gold in het betreffende belastingtijdvak een verlaagd tarief voor (de arbeidscomponent van) renovatie- en hersteldiensten van particuliere woningen. De verwijzende rechter vraagt zich ten eerste af of reparatie en onderhoud van liften valt onder het begrip ‘renovatie- en hersteldiensten van particuliere woningen’. Ten tweede legt deze rechter de vraag aan het HvJ voor of het verenigbaar is met het Unierecht dat hierbij rekening wordt gehouden met bepalingen van nationaal (civiel) recht.

Verzoekster sloot een overeenkomst tot cessie van schuldvorderingen met een financiële instelling, waardoor verzoekster alle financiële aanspraken uit de kredietovereenkomst van die instelling met Kredietnemer X verkreeg, waaronder ook de contractuele hypotheek. Verzoekster heeft bevestigd dat zij wist dat de Kredietnemer X insolvent was.

Met betrekking tot een sale-and-lease back-transactie betreffende een onroerende zaak heeft de financierende partij aan de andere contractspartij geen (specifieke) factuur op basis van de overeenkomst uitgereikt en heeft zij geen btw aangegeven of voldaan. Op basis van deze schriftelijke overeenkomst heeft de andere contractspartij haar recht op btw-aftrek uitgeoefend alsof de overeenkomst een factuur was, die zij in haar btw-aangifte heeft opgenomen. De Sloweense autoriteiten betwijfelen of in dit geval sprake is van een factuur in de zin van de Btw-richtlijn die recht op aftrek van btw geeft. De Sloweense verwijzende rechter besluit daarom de volgende prejudiciële vragen te stellen:

opsplitsing in kavels, winstmargeregeling

aftrek voorbelasting, algemene voorzieningen, appartementengebouw, eerste ingebruikname, gedeeltelijke leegstand, individueel gebruik, leegstand, pro-rataberekening, vrijgestelde verhuur

boekenonderzoek, globalisatieregeling, verzuimboete, voorbelasting

In een nieuwsbericht op de website van de Belastingdienst staat dat bloemisten sinds 1 januari 2021 gebruik kunnen maken van een forfaitaire berekenmethode. Tot en met 31 december 2020 bestond er een brancheconvenant tussen de Belastingdienst en de Vereniging Bloemist Winkeliers. Dit convenant is ingetrokken. Sinds 1 januari 2021 kunnen bloemisten daarom gebruikmaken van een van de drie voorgeschreven forfaitaire berekeningsmethoden uit art. 16 Uitv.besl. OB 1968.

constructiebestrijding, fictief onroerende zaken, geobjectiveerde wetgeving, misbruiksituatie: onroerendgoedvennootschap

In geschil is of de Verordening rioolheffing van de gemeente Horst aan de Maas op de juiste wijze bekend is gemaakt. Hof Den Bosch (24 januari 2020, nr. 18/00552, NTFR 2020/496) oordeelde dat publicatie heeft plaatsgevonden. De Hoge Raad vernietigt dat oordeel. Het Elektronisch gemeenteblad waarin de verordening was gepubliceerd, was immers niet meer online te raadplegen. Dat de tekst van de verordening nog wel langs andere weg op het internet gevonden kon worden, komt niet in de plaats van de officiële publicatie. Aan het publicatievoorschrift is derhalve niet voldaan. De Verordening rioolheffing wordt onverbindend verklaard en de aanslagen rioolheffing worden vernietigd.

Belanghebbende heeft een gemeubileerde recreatiewoning in de gemeente Ommen. Daarvoor is aan hem een aanslag forensenbelasting opgelegd van € 1.620, gebaseerd op een WOZ-waarde van meer dan € 140.000. De recreatiewoning van belanghebbende maakt geen onderdeel uit van een recreatieterrein als bedoeld in art. 16, onderdeel e, Wet WOZ (recreatiesamenstel). Was dat wel het geval geweest, dan zou een bedrag van € 225 aan forensenbelasting verschuldigd zijn. Hof Arnhem-Leeuwarden (4 februari 2020, nr. 18/00550, NTFR 2020/820) heeft geoordeeld dat de in de verordening opgenomen heffingsmaatstaf in strijd is met het gelijkheidsbeginsel. De Hoge Raad vernietigt dat hofoordeel. De gemeentelijke wetgever mocht bij het onderscheid tussen woningen die wel en woningen die niet onderdeel uitmaken van een recreatiesamenstel, in redelijkheid uitgaan van de ervaringsregel dat eerstgenoemde woningen anders dan laatstgenoemde woningen een aanmerkelijk lagere waarde hebben dan € 60.000. In deze ervaringsregel kan voldoende steun worden gevonden voor het gemaakte onderscheid. Van schending van het gelijkheidsbeginsel is dus geen sprake. Verder overweegt de Hoge Raad nog dat de enkele omstandigheid dat de verordening voor het jaar 2015 voor belanghebbende heeft geleid tot een aanmerkelijk hogere aanslag dan in het verleden, op zichzelf geen reden is om te onderzoeken of sprake is van een buitensporige last in de zin van art. 1 EP (bij het EVRM). De aanslag forensenbelasting 2015 blijft dus in stand.

niet gepubliceerd beleid, redelijke en objectieve rechtvaardiging

Belanghebbende heeft ingestemd met verlenging van de beslistermijn op het bezwaar. Hof Den Haag (21 juli 2020, nrs. 19/00568 t/m 19/00572, NTFR 2020/2360) heeft geoordeeld dat deze instemming een bijzondere omstandigheid vormt waardoor de redelijke termijn wordt verlengd. Verder heeft het hof geoordeeld dat de beslistermijn is aangehouden in afwachting van de beantwoording van prejudiciële vragen van het hof door het HvJ. De redelijke termijn is door de verlenging niet overschreden en belanghebbende komt geen immateriëleschadevergoeding toe, aldus het hof. De Hoge Raad vernietigt de hofuitspraak. De enkele instemming met verlenging van de beslistermijn vormt niet een bijzondere omstandigheid. Het aanhouden van een bezwaarschrift in verband met prejudiciële vragen die aanhangig zijn bij het HvJ daarentegen wel. De buiten beschouwing te laten periode vangt dan echter pas aan op het moment dat de inspecteur de belanghebbende schriftelijk in kennis heeft gesteld van zijn beslissing om het bezwaarschrift aan te houden in afwachting van het antwoord op prejudiciële vragen en eindigt op de dag van de openbaarmaking van de prejudiciële beslissing door het HvJ. Gelet daarop komt belanghebbende een vergoeding van immateriële schade toe.

dwangsom, elektronische weg, vroegtijdig

enige arbeidsovereenkomst, in de lidstaat van werknemer gevestigde werkgever, persoon die op grondgebied van 2 of meer lidstaten werkzaamheden in loondienst pleegt uit te oefenen, sociale zekerheid, uitsluitend in andere lidstaat verrichte werkzaamheden in loondienst, vaststelling toepasselijke wetgeving, werkzaamheden die in opeenvolgende tijdvakken in verschillende lidstaten zijn verricht

A-G Niessen heeft conclusie genomen in een zaak over de vraag of een schip dat zich in de fase van (af)bouw bevindt en in die fase wordt overgebracht van Zuid-Korea naar Nederland, waarbij ook goederen en personen worden vervoerd, wordt geëxploiteerd in het internationale verkeer in de zin van art. 15, lid 3, Verdrag Nederland-Zwitserland 2010.

Het geschil betreft de heffing van belasting over inkomsten verkregen uit een dienstbetrekking die wordt uitgeoefend op een pijplegschip (‘pijpenlegger’). Het geschil spitst zich toe op de vraag of een pijplegschip – dat zich bezighoudt met het leggen van pijpleidingen op zee en in dat kader (eventueel) ook goederen voor de installatie vervoert – in het internationale verkeer wordt geëxploiteerd in de zin van art. 15, lid 3, Verdrag Nederland-Zwitserland 2010.

internationaal verkeer, OESO-commentaar, Zwitserland

duurzaam, fysieke plaats, reddingsdeskundige, scheepvaartartikel

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

omkering, redelijke schatting, vereiste aangifte, verwerpen administratie

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.