Aflevering 44

Het Centraal Aanspreekpunt Pensioenen heeft een voorbeeld toegevoegd aan V&A 23-008 inzake de wijzigingen fiscale pensioenkader ten gunste van de (gewezen) werknemer.

Het Centraal Aanspreekpunt Pensioenen heeft de ‘Memo fiscale gevolgen niet tijdig aanpassen pensioenregeling aan gewijzigde fiscale kaders en hoe fiscale onzuiverheid te voorkomen’ gepubliceerd.

AOW-leeftijd, mengpercentage, AOW-premie

De staatssecretaris van Financiën - Fiscaliteit, Belastingdienst en Douane gaat in de Kamerbrief waarin hij de nota’s naar aanleiding van het verslag Belastingpakket 2026 aan de Tweede Kamer aanbiedt in op een motie waarin is verzocht om opties in kaart te brengen voor het verlagen van de box 3-heffing voor woningen in 2026 en 2027.

interest on net equity, interest, dividend, bronheffing, verdragsuitleg, MAP, tax sparing credit, Brazilië, geldlening

gelijkheidsbeginsel, onderwijsvrijstelling, reparatiewet OCW

short stay, tijdelijke verhuur, gemeubileerde woonruimte

vertrouwensbeginsel, evenredigheidsbeginsel, boete, renteschade

De Kennisgroep omzetbelasting heeft de vraag beantwoord of een headspa-behandeling kwalificeert als een dienst die door een kapper als zodanig wordt verricht.

belastbaar feit, rioolheffing, rioolaansluiting, afvoer hemelwater

Rechtbank Den Haag heeft bij uitspraak van 20 juli 2022 (ECLI:NL:RBDHA:2022:6977) het beroep van belanghebbende tegen het niet tijdig doen van uitspraak op bezwaar inzake de aan belanghebbende opgelegde aanslag IB/PVV 2018 gegrond verklaard en de inspecteur opgedragen om vóór 5 augustus 2022 alsnog uitspraak te doen op bezwaar, op straffe van een dwangsom. De inspecteur heeft belanghebbende bij brief van donderdag 28 juli 2022 opnieuw in de gelegenheid gesteld om te worden gehoord en heeft daarbij maandag 1 en dinsdag 2 augustus 2022 als data voorgesteld. Belanghebbende heeft hierop niet gereageerd. De inspecteur heeft op 4 augustus 2022 uitspraak op het bezwaar gedaan. Volgens hof Den Haag (ECLI:NL:GHDHA:2024:1474) is de hoorplicht ex art. 7:2 Awb niet geschonden door de inspecteur. De Hoge Raad is het daar niet mee eens. De inspecteur heeft belanghebbende met zijn brief van 28 juli 2022 namelijk een onaanvaardbaar korte termijn gesteld om te worden gehoord. Door uitspraak op bezwaar te doen voordat belanghebbende was gehoord, heeft de inspecteur de hoorplicht geschonden. Een zo korte termijn kan niet worden gerechtvaardigd door de omstandigheid dat de rechtbank de inspecteur had opgedragen vóór 5 augustus 2022 uitspraak te doen. De Hoge Raad wijst de zaak terug naar de inspecteur om belanghebbende alsnog te horen.

Dit arrest wordt besproken in HR 17 oktober 2025 nr. 24/02722, ECLI:NL:HR:2025:1473, NTFR 2025/1722.

In deze WOZ-zaak heeft rechtbank Noord-Holland in haar uitspraak van 26 mei 2023 het beroep ongegrond verklaard en een vergoeding van immateriële schade (VIS) toegekend wegens overschrijding van de redelijke termijn. Daarbij is geen vergoeding van het griffierecht toegekend. Hof Amsterdam achtte deze laatste beslissing juist. De Hoge Raad vernietigt de hofuitspraak. Op grond van HR 19 februari 2016, ECLI:NL:HR:2016:252, NTFR 2016/752 was de rechtbank gehouden een vergoeding van het griffierecht toe te kennen. Pas in zijn arrest van 31 mei 2024, ECLI:NL:HR:2024:567, NTFR 2024/972 is de Hoge Raad een andere koers gaan varen door voortaan geen griffierecht meer te vergoeden als een (hoger) beroep ongegrond wordt verklaard maar wel een VIS wegens overschrijding van de redelijke termijn wordt toegekend. Deze nieuwe koers is in het onderhavige geval echter nog niet van toepassing.

Erflater woonde in België en genoot een oudedagspensioen uit Nederland. Hij had van de inspecteur zowel in 2010 als in 2015 een vrijstellingsverklaring gevraagd en gekregen. Die verklaring hield in dat het pensioenfonds kon afzien van de inhouding van loonbelasting. Het formulier voor de aanvraag van de verklaring bevatte niet een vraag naar de wijze waarop het pensioen in de woonstaat werd belast. Achteraf bezien had de inspecteur dat wel willen weten, want op grond van het belastingverdrag met België (Verdrag) verleent Nederland alleen vrijstelling als de pensioenuitkeringen in de woonstaat zijn belast tegen het algemeen van toepassing zijnde tarief. Dat was hier niet het geval. Toen de inspecteur dat ontdekte, trok hij de vrijstellingsverklaring in en legde hij de navorderingsaanslagen IB op. Hof Den Bosch (31 januari 2024, ECLI:NL:GHSHE:2024:269) heeft de navorderingsaanslagen vernietigd wegens strijd met het vertrouwensbeginsel. De staatssecretaris heeft cassatieberoep aangetekend. De Hoge Raad heeft dit cassatieberoep ongegrond verklaard onder verwijzing naar art. 81 Wet RO en de conclusie van A-G Koopman (22 november 2024, NTFR 2025/118). De A-G heeft daarin onder meer overwogen dat erflater ervan mocht uitgaan dat hij met het invullen van het formulier alle relevante informatie had verstrekt. Erflater behoefde er niet op te rekenen dat hij de inspecteur diende te informeren over de feitelijke heffing over zijn pensioen in België, omdat die feitelijke heffing voor de toepassing van art. 18 lid 2 Verdrag niet relevant is. Verder hoefde erflater de inspecteur niet spontaan te onderwijzen in het Belgische belastingrecht, aldus de A-G.

Deze zaak gaat over de vraag of de proceskosten in bezwaar en in beroep in redelijkheid zijn gemaakt. Tijdens twee controles is door een parkeercontroleur geconstateerd dat de auto van belanghebbende stond geparkeerd zonder dat parkeerbelasting was voldaan. Naar aanleiding hiervan zijn aan belanghebbende twee naheffingsaanslagen parkeerbelasting opgelegd.

Deze conclusie wordt besproken in HR 17 oktober nr. 25/00553, ECLI:NL:PHR:2025:1068, NTFR 2025/1726.

woonstaat, heffingsrecht, internationaal verkeer over zee

De Kennisgroep IBR IB niet-winst/LB/PH aanslag heeft enkele vragen beantwoord over de toepassing van de non-discriminatiebepaling als bedoeld in art. 26 lid 2 Verdrag Nederland-België.

De Kennisgroep reorganisatiefaciliteiten en fiscale eenheden heeft de vraag beantwoord hoe in het kader van winstsplitsing moet worden omgegaan met op grond van art. 15b Wet Vpb 1969 op het niveau van de fiscale eenheid niet-aftrekbare rente of aftrekbare voortgewentelde rente.

De Kennisgroep IBR Vpb & winst heeft in het licht van verdragsposterieur OESO-commentaar de vraag beantwoord of de vergoeding die belastingplichtige ontvangt van een in Zuid-Korea gevestigde distributeur voor een softwarelicentie, kan worden aangemerkt als een royalty in de zin van het belastingverdrag.

Art. 1 Buaob 1968

Art. 3.111 Wet IB 2001

Art. 55 AWR

Art. 14 WBRV

Art. 6:5 Awb

Art. 3.110 Wet IB 2001

Art. 40 Wet WOZ

Art. 6:7 Awb