Aflevering 3

In deze rubriek krijgt de auteur van een proefschrift de gelegenheid om uiteen te zetten welk belang het proefschrift heeft voor de Rechtspraak (en waarom rechters het proefschrift moeten lezen!). Dit keer is dat mr. J. Hoevenaars die op 19 maart 2018 promoveerde op het proefschrift A People’s Court? A bottom-up approach to litigation before the European Court of Justice.

Met de zogenoemde proportionaliteitstoets, zoals deze in de laatste volzin van art. 7:940 lid 3 BW is opgenomen, heeft de wetgever een toetsingskader willen bieden om de verzekeringnemer te beschermen tegen een polisconforme, maar niettemin onredelijke opzegging van de overeenkomst (door de verzekeraar). Aan de orde is daarmee de vraag of gebondenheid van de verzekeraar aan de overeenkomst gevergd kan worden. Auteur concludeert dat – wat zij noemt – de zuivere proportionaliteitstoets ook zuiver wordt toegepast, maar voelt een duidelijke grens waar opzet tot misleiding vastgesteld is.

In alle mogelijke zaken op alle mogelijke vakgebieden staat iedere rechter soms voor een moeilijke afweging. Er zijn echter ook zaken die bijna altijd moeilijk zijn. Zo’n categorie van notoir moeilijke zaken vormen de vervolgingen van bestuurders die door gevaarlijk rijgedrag een ongeval met zeer ernstige gevolgen hebben veroorzaakt.

Current reforms to the judiciary in certain European states pose serious concerns in relation to the independence of courts. States have the right to reform and define their judicial systems. Their institutional autonomy is, however, curtailed by European law and standards.

De vaksectie bestuursrecht van de Radboud Universiteit kent inmiddels een traditie om – samen met ‘wetenschappelijke vrienden’ – een thematische bundel uit te brengen. Zo verscheen in 2004 In beginsel, over de aard, inhoud en samenhang van rechtsbeginselen in het bestuursrecht. In 2007 zag de bundel In eenheid het licht, over rechtseenheid en uniforme rechtstoepassing.

Rechterlijke uitspraken zijn lastig leesbaar voor niet-juristen. Dat komt voornamelijk door de manier waarop de teksten tot stand komen. Het gebruik van een argumentatieboom bij het raadkameren kan rechters en juridisch medewerkers helpen beter toegankelijke teksten te produceren.

Het wordt in brede kring beschouwd als een elementair onderdeel van een rechtsstaat. Het behoort letterlijk en figuurlijk tot het basisverhaal van de rechtspraak: de onafhankelijke rechter en onafhankelijke rechtspraak als staatsmacht. Want “waar geen onafhankelijke rechtspraak bestaat, komen burgerrechten in het gedrang en ligt machtsmisbruik op de loer”.

De Wet maatschappelijke ondersteuning 2015 (Wmo 2015) is alweer een tijdje van kracht. Tijd om de stand van zaken aan de hand van de inmiddels gevormde rechtspraak te bespreken.

There is a famous (and probably untrue) story about President Dwight D. Eisenhower, who was once interviewed by a journalist. The journalist asked a bold question, whether Eisenhower made any mistakes as a president. Eisenhower said: “Yes I made two mistakes and both of them are sitting on the Supreme Court”.

The foundation Judges for Judges (Rechters voor Rechters) was established in 1999 by Bert van Delden, former President of the District Court of The Hague, on the occasion of his stepping down from the office of chairman of the Dutch Association for the Judiciary (NVvR). He considered it a good idea for Dutch judges not only to focus on their own – generally comfortable – position, but to take up the cause of foreign colleagues in need.

The problems covered by today’s conference are significant and multi-faceted. Quite a lot has been said and written about developments in Poland over the past two years, in the constitutional and European contexts. However, there have been major new developments in recent months and even weeks.

During my stay in Warsaw at the end of 2016, as visiting professor occupying the Mazowiecki chair (named after the first prime minister of the new Poland), I was touched by a demonstration that took place just in front of the Supreme Court in Warsaw.