Aflevering 6864

R.J. de Weijs, Faillissementspauliana, Insolvenzanfechtung en Transaction Avoidance in Insolvencies. Naar een geobjectiveerde regeling van schuldeiserbenadeling, Serie Recht en Praktijk Insolventierecht, deel 1, Deventer: Kluwer, 2010, ISBN 9789013073355 Promotores: prof. mr. A.F. Salomons en prof. mr. C.E. du Perron

Schrijver dankt zijn student-assistente mw. E.S. Daalder voor haar documentatiewerk. Tevens dankt hij haar evenals zijn promovenda mw. mr. M.W. Knigge (phd-fellow Burgerlijk recht) en collega mr. P.C. van Es (hoofddocent Notarieel recht) voor hun commentaar op een eerdere versie van dit artikel. Zie voorts noot 34, WPNR (2010) 6863, p. 814.

Het burgerlijk recht kent op verscheidene plaatsen een lossingsrecht. Voor pandrecht is het lossingsrecht neergelegd in art. 3:249 lid 2 BW en voor hypotheekrecht in art. 3:269 BW. Het lossingsrecht houdt kort gezegd in dat de schuldenaar een dreigende executoriale verkoop door de pand- of hypotheekhouder kan voorkómen door hetgeen waarvoor het zekerheidsrecht tot waarborg strekt, te voldoen. Hetzelfde recht komt in faillissement van de schuldenaar op grond van art. 58 lid 2 Fw toe aan de curator.Het lossingsrecht komt onder het huidige recht niet alleen toe aan de schuldenaar, maar ook aan derden, vgl. art. 6:30 BW. Wat wij in het navolgende zeggen over “de schuldenaar”, geldt mutatis mutandis in beginsel ook voor de derde of de curator die lost. Zie echter A. Steneker, noot bij HR 19 februari 2010, JBPr 2010/29, onder 4, over subrogatie in geval van een lossende derde. Voor teboekgestelde luchtvaartuigen geldt niet art. 58 lid 2 Fw, maar art. 59a lid 6 Fw. Deze regeling wijkt inhoudelijk niet af van die van art. 58 lid 2 Fw, zie Van Sint Truiden 2008 (T&C Insolventierecht), art. 59a Fw, aant. 7. Overigens is er in geval van een ?nanciëlezekerheidsovereenkomst geen mogelijkheid tot lossing, zie art. 7:54 lid 5 BW. Daarnaast kan de curator op grond van art. 60 lid 2, tweede zin Fw een lossingsrecht inroepen tegen de retentor.

Dit najaar vieren de Notariële Specialisatieopleidingen hun eerste lustrum!

1. Uit de reactie maak ik op dat Heemstra het eens is met mijn standpunt, dat in de vergadering van ondereigenaars in geval van het districtenstelsel, 4/5e meerderheid is vereist voor het besluit tot wijziging van de hoofdsplitsing, zij het dat hij vindt dat ik het alternatief sterker had moeten afwijzen. Vervolgens gaat hij in op het geval waarin naast de hoofdsplitsing ook de ondersplitsing moet worden gewijzigd in verband met de wijziging van de hoofdsplitsing. Daar zag mijn beantwoording echter uitdrukkelijk niet op. Zie onderdeel 4 van mijn antwoord.

Mr. E.J. Schwarze, out-notaris te Zaanstad, op

Prof. mr. L.C.A. Verstappen behandelt in WPNR 6854 (2010) de vraag welke meerderheid in de vergadering van onderappartementseigenaars vereist is bij het voorstel tot wijziging van de hoofdsplitsing: wel of geen meerderheid van vier/vijfde van de stemmen? De wet, in het bijzonder art. 5:139 lid 2 BW, is helaas onduidelijk.Tot die conclusie kwam ik ook vóór de inwerkingtreding van de nieuwe regeling, zie Wijziging van de akte van splitsing in appartementsrechten, het blijft een drama, JBN (2004), nr. 16,