Aflevering 7-8

De overdrachtsbelasting kent een vrijstelling voor bepaalde verkrijgingen die plaatsvinden krachtens een van rechtswege met btw belaste levering of een met btw belaste verhuur, zoals de verkrijging van een bouwterrein. Daarbij gaat het niet enkel om een bouwterrein als gedefinieerd in de Wet op de omzetbelasting 1968 maar (op basis van rechtspraak respectievelijk goedkeuring) eveneens om een bouwterrein in de zin van de Btw-richtlijn.

De Wet deregulering beoordeling arbeidsrelatie (hierna DBA) is de wet op grond waarvan de VAR is afgeschaft en vervangen door fiscaal goedgekeurde modelovereenkomsten. Als bijproduct van deze wet heeft de staatssecretaris van Financiën aangekondigd dat de fictieve dienstbetrekking voor de loonbelasting van commissarissen per 1 januari 2017 zal komen te vervallen. Vanaf 1 mei 2016 mag op deze voorgenomen wetswijziging worden vooruitgelopen. In deze bijdrage gaat de auteur na wat dit concreet bet

Op grond van artikel 13, lid 1, Wet op de Vennootschapsbelasting 1969 (hierna: Wet VPB) zijn aan- en verkoopkosten van deelnemingen niet aftrekbaar. Over de reikwijdte van deze aftrekbeperking bestaat veel onduidelijkheid. Onlangs zijn met een beroep op de Wet Openbaarheid van Bestuur notities bekend geworden met standpunten van de Belastingdienst (Brief ministerie van Financiën, 26 april 2016, nr. DGB2010/1423U, Fiscaal up to Date 2016-1141). Er blijkt een groot verschil te bestaan tussen deze

In juni 2014 werd door de Commissie Stedelijke Herverkaveling het rapport ‘Grenzen verschuiven’ openbaar gemaakt. In dit rapport werden de eerste stappen gezet naar de totstandkoming van een wettelijke regeling inzake stedelijke herverkaveling. De regeling beoogt nieuwe ontwikkelingen in stedelijk gebied mogelijk te maken door het ruilen van gronden tussen private partijen. Thans, bijna twee jaar later, is door het ministerie van Infrastructuur en Milieu een wetsvoorstel inzake stedelijke herve

Op 26 januari 2016 heeft de bouwvereniging NVB een brief gestuurd naar de staatssecretaris van Financiën waarin aandacht wordt gevraagd voor het beleid van de Belastingdienst indien men een koop-/aannemingsovereenkomst sluit. Volgens de NVB moeten dan op grond van het Don Bosco-arrest (HvJ EU 19 november 2009, Notamail 2009, nr. 275) de levering van de onroerende zaak en de aannemingswerkzaamheden door de verkoper voor de btw-heffing worden gezien als één prestatie. Dit betekent dat als de verbouwing niet leidt tot een nieuwe onroerende zaak er nimmer btw maar uitsluitend overdrachtsbelasting is verschuldigd. Er zouden echter inspecteurs zijn die btw heffen over de aannemingswerkzaamheden omdat zij deze zien als een prestatie die losstaat van de levering van de onroerende zaak. Volgens de NVB is dit een belemmering om kantoorgebouwen te transformeren in woningen. Thans stelt de staatssecretaris dat de transformatie van kantoren in woningen niet wordt gefrustreerd door de Belastingdienst omdat inmiddels is gebleken dat de inspecteurs niet afwijken van paragraaf 4.2 van het besluit van 19 september 2013, nr. BLKB2013/1686M. (Redactie: zie meer over deze problematiek Berkhuizen en Van Straaten in FBN 2016, nr. 18.)

X heeft in 2012 aandelen in een bv geschonken gekregen van haar vader. De waarde van de aandelen was op dat moment € 23.625.980. Op de schenking is de bedrijfsopvolgingsfaciliteit van artikel 35b e.v. SW van toepassing. De hoogte van de faciliteit bedraagt € 19.614.046. X heeft verder ex artikel 4.17c Wet IB 2001 de latente inkomstenbelastingclaim ter waarde van € 1.468.127 overgenomen. Thans is voor de rechtbank in geschil voor welk bedrag X de IB-latentie in mindering mag brengen op de belaste verkrijging voor de schenkbelasting. X stelt dat de IB-latentie volledig in mindering kan worden gebracht op de belaste verkrijging. Zij verwijst hierbij onder meer naar HR 12 juli 2013 (FBN 2014, nr. 42). De inspecteur is echter van mening dat de IB-latentie naar evenredigheid moet worden toegerekend aan het vrijgestelde gedeelte en het niet-vrijgestelde gedeelte van de schenking. Hij rekent hierbij zowel de bedrijfsopvolgingsfaciliteit als de kindvrijstelling (€ 5.030) tot het vrijgestelde deel.

X heeft in 2012 van zijn ouders een woning en een aflossingsvrije hypotheekschuld geërfd. Hij woont sinds mei 2013 in deze woning en betaalt sindsdien de rente over de hiervoor bedoelde hypotheekschuld. Thans is voor de rechtbank in geschil of deze rente voor X in box 1 aftrekbaar is voor de inkomstenbelasting. Volgens de inspecteur is de rente niet aftrekbaar omdat de woning pas sinds mei 2013 voor X een eigen woning is geworden en de schuld niet voldoet aan het annuïteitsvereiste van artikel 3.119a, lid 1, letter b, Wet IB 2001.

Tot haar overlijden was V met M gehuwd onder uitsluiting van gemeenschap van goederen. In hun huwelijkse voorwaarden is een finaal verrekenbeding opgenomen waardoor tot de nalatenschap van V een geldvordering op M behoort. Omdat M de nalatenschap heeft verworpen, heeft hun kind (X) deze geldvordering geërfd. Naar aanleiding hiervan is tussen X en de inspecteur een geschil ontstaan over de vraag of de bedrijfsopvolgingsfaciliteit als bedoeld in artikel 35b e.v. SW van toepassing is op de geldvordering. Het geschil spitst zich toe op de vraag of de goedkeuring geldt die is opgenomen in paragraaf 3.7 van het besluit van 10 oktober 2007, nr. CPP2007/383M (thans besluit van 17 januari 2013, nr. BLKB2012/1221M).

De ouders hebben een vordering op hun kind kwijtgescholden. In tegenstelling tot het kind is het hof van oordeel dat de schenkingsvrijstelling van artikel 33, sub 8, SW hierop niet van toepassing is. Het hof overweegt daartoe onder meer dat het kind niet aannemelijk heeft gemaakt dat zijn ouders de schuld op dat moment zouden opeisen. Verder is niet aannemelijk geworden dat de kwijtschelding is gedaan omdat het kind op dat moment dringend hulp nodig had om andere schuldeisers – die geen uitstel meer duldden – te kunnen betalen.

X c.s. hebben in 2012 aandelen in een bv ter waarde van ruim € 1,7 mln. geërfd. Tot het vermogen van de bv behoren onder meer effecten en liquide middelen van bijna € 1,4 mln. X c.s. hebben op de voet van artikel 4.17a Wet IB 2001 een verzoek ingediend om de aanmerkelijkbelangheffing door te schuiven omdat de bv een materiële onderneming drijft. Naar aanleiding hiervan is een geschil ontstaan over de vraag in hoeverre de genoemde effecten en de liquide middelen kunnen worden aangemerkt als ondernemingsvermogen.

In deze rubriek wordt opgenomen hetgeen op fiscaal gebied door Notamail is bericht, maar (nog) niet in FBN is besproken. Trefwoorden van de verschillende onderwerpen zijn in het register te vinden met vermelding van het nummer van deze rubriek. De nummers corresponderen met die van de desbetreffende berichten.