Aflevering 9

Verzoek OM tot verbodenverklaring en ontbinding stichting wegens steun aan terroristische organisaties, Geen afstand nemen van terrorisme is niet in strijd met openbare orde, Doelomschrijving evenmin strijdig, Vermogen is niet onvoldoende voor verwezenlijking doel, Hof bekrachtigt beschikking rechtbank, Hoger beroep van Rb. Amsterdam 31 maart 2005, «JOR» 2005/118, m.nt. Schmieman

Jaarrekeningrecht, Verzet tegen intrekking 403-verklaring, Waarborg vervangende zekerheid onvoldoende

Ontbinding vennootschap, Achterwege laten vereffening na ontbinding is onrechtmatig jegens schuldeiser, Aansprakelijkheid van beleidsbepaler en vereffenaar

Vof, Vertegenwoordigingsbevoegdheid vennoten, Vennoot handelt niet in privé, maar namens vof

Bestuurdersaansprakelijkheid, Geen persoonlijke aansprakelijkheid bestuurders, Betalingsproblemen vennootschap waren aan schuldeiser bekend, die desondanks levering voortzette, Eigen schuld, Geen beroep op Beklamel

Ontslag bestuurder, Eenzijdige beëindiging arbeidsovereenkomst bestuurder met instandhouding vennootschapsrechtelijke relatie is in beginsel niet mogelijk, Opzegging arbeidsovereenkomst houdt ook ontslag als bestuurder in, Opzegging/ontslag nietig wegens ontbreken besluit ava, Geen bekrachtiging door ava van ontslagbesluit, Omgekeerde situatie van Hoge Raad 15 april 2005, «JOR» 2005/144 en 2005/145, m.nt. Witteveen

Enquêteprocedure Unilever, Intrekking van preferente aandelen, Geen ‘‘afbreuk aan rechten’’ van preferente aandeelhouders als bedoeld in art. 2:99 lid 5 BW nu ten aanzien van de preferente aandelen intrekking met terugbetaling in de statuten is voorzien, De Hoge Raad verwerpt het beroep, Cassatie van Hof Amsterdam (OK) 4 mei 2005, «JOR» 2005/238, verband met Hof Amsterdam (OK) 21 december 2004, «JOR» 2005/5, m.nt. Brink en Hoge Raad 18 november 2005, «JOR» 2005/295, m.nt. Brink

Rechtsgeldigheid besluit ava tot goedkeuring bestuursbesluit tot verkoop belangrijk bedrijfsonderdeel, Afwijzing verzoek tot nietigverklaring/vernietiging goedkeuringsbesluit, Vervolg op Vzngr, Rb, ’s-Gravenhage 21 maart 2005, «JOR» 2005/139, m.nt. Groffen en Hof Amsterdam (OK) 4 april 2005, «JOR» 2005/179

Enquêteprocedure, Gegronde redenen voor twijfel aan juist beleid, Relatie met belangrijkste klant problematisch, Impasse in bestuur/ava, Ook rvc functioneert niet en houdt zich afzijdig van conflict, Toewijzing onmiddellijke voorzieningen: schorsing van bestuurder en benoeming van onafhankelijke derde tot bestuurder, alsmede schorsing van de zittende leden van rvc en benoeming van onafhankelijke derde tot commissaris

Enquêteprocedure, Geen gegronde redenen voor twijfel aan juist beleid, Van onredelijk handelen jegens minderheidsaandeelhouder/voormalig bestuurder is geen sprake, Geen algemene verplichting voor aandeelhouders tot uitkoop medeaandeelhouders

Enquêteprocedure, Verhaal van kosten van onderzoek, Op aandeelhouder/voormalig bestuurder rust primaire verantwoordelijkheid voor vastgestelde wanbeleid, Vervolg op OK 1 augustus 2005, «JOR» 2005/265

Enquêteprocedure, Voorwerp van onderzoek, Verzoeksters ontvankelijk in hun verzoek, Geen misbruik van recht, Bijzondere zorgplicht van meerderheidsaandeelhouder/feitelijk bestuurder en tevens beleidsbepaler jegens minderheidsaandeelhouders, Ontoelaatbare belangenvermenging, Gegronde redenen voor twijfel aan juist beleid, Onderzoek bevolen, Toewijzing onmiddellijke voorzieningen: benoeming van onafhankelijke derde tot bestuurder met doorslaggevende stem

Enquêteprocedure, Strijd met elementaire beginselen van verantwoord ondernemerschap, Ontoelaatbare belangenvermenging, Direct ingrijpen noodzakelijk ter voorkoming van verdere aantasting indirect belang minderheidsaandeelhouder, Toewijzing onmiddellijke voorziening: verbod vennootschap om besluit te nemen tot verkoop of vervreemding van aandelen in dochtervennootschappen

Medezeggenschapsrecht, Nog geen (voorgenomen) besluit tot duurzame samenwerking, Eventuele samenwerking heeft geen betrekking op onderneming die door vennootschap in stand wordt gehouden, Evenmin medeondernemerschap van de moedermaatschappij

Effectenlease, Bank aansprakelijk voor gedragingen cliëntenremisier, Onvoldoende en misleidende informatieverschaffing, Dwaling belegger, Nietigheid overeenkomst, Schadevergoedingsplicht bank

Beleggingsadvies, Onjuist advies beleggingsadviseur toe te rekenen aan bank, Schadevergoedingsplicht bank, Eigen schuld belegger 50%

Verzoek tot verbindendverklaring van vaststellingsovereenkomst inzake Dexia-effectenleaseproducten, Vraag of Dexia de aandelen daadwerkelijk heeft aangekocht, Voornemen hof om AFM tot deskundige te benoemen

Overtreding van art. 82 lid 1 Wtk 1992, Lastoplegging, Vervolg op Vzngr. Rechtbank Rotterdam 13 juni 2005, «JOR» 2005/190

Met art. 3 en 7 Wte 1995 strijdige rechtshandelingen zijn niet vernietigbaar, Anticipatie op art. 1:6p Wft, Hoger beroep van Rechtbank ’s-Gravenhage 19 januari 2005, «JOR» 2005/41, m.nt. CGvdK

Effectenlease, Dexia Aanbod, Verwerping beroep op vernietiging overeenkomsten

Surseance van betaling, Fixatiebeginsel werkt door in surseance, Wanneer faillissement wordt voorafgegaan door surseance, liggen de rechtsposities van de bij de boedel betrokken crediteuren vanaf de surseancedatum jegens elkaar vast, Rente opgekomen tijdens surseance kan niet in daaropvolgend faillissement in aanmerking worden genomen

Renvooiprocedure, Bedingen in Convertible Loan Agreement nietig wegens strijd met openbare orde of goede zeden, zodat ter zake geen verificatie kan worden gevorderd, Beroep op deze bedingen zou bovendien in strijd met redelijkheid en billijkheid zijn, Nu op surseance het faillissement is gevolgd, komt rente vanaf surseancedatum niet voor verificatie in aanmerking

Internationaal privaatrecht, Doorwerking recht van reclame, Lex rei sitae van toepassing, Geen goederenrechtelijke werking van ingeroepen reclamerecht in Duitsland, Conversie niet aan de orde, Persoonlijk recht op teruggave van zaken niet afdwingbaar als gevolg van inmiddels uitgesproken surseance en faillissement, Verplichting tot teruggave niet aan te merken als boedelschuld

Faillissement, Fixatiebeginsel, Uitzondering ex art. 52 Fw voor betaling aan gefailleerde vóór publicatie faillissement door derde die met inmiddels uitgesproken faillissement niet bekend was, Verwijzing naar HR 11 januari 1980, NJ 1980, 563, I.c. geen rechtstreekse noch analoge toepasselijkheid van art. 52 Fw, Bescherming van derden te goeder trouw geen algemeen uitgangspunt van faillissementsrecht

Prejudiciële vragen, Uitleg van Insolventieverordening, Bevoegdheid om hoofdinsolventieprocedure te openen, Centrum van voornaamste belangen, Eigen rechterlijke bevoegdheid voor elke afzonderlijke juridische entiteit binnen concern, Erkenning van insolventieprocedure, Openbare orde, Vervolg op Ierse Supreme Court 27 juli 2004, «JOR» 2004/287 en Ierse High Court 23 maart 2004, «JOR» 2004/211, m.nt. Veder

Internationaal faillissementsrecht, Erkenning van insolventieprocedure, Centrum van voornaamste belangen, Openbare orde, Verwijzing naar HvJ EG 2 mei 2006, «JOR» 2006/224, m.nt. Veder (Eurofood), Vervolg op Hof van Versailles 4 september 2003, «JOR» 2003/288, m.nt. Wessels

Recht op inzage in de niet-openbare verslagen van curator, Appellant is niet aan te merken als crediteur van failliete vennootschappen en de gronden ter onderbouwing van zijn verzoek hebben geen van alle betrekking op beheer van de boedel, Verwijzing naar HR 21 januari 2005, «JOR» 2005/105, m.nt. Abendroth

Doorstart onderneming na faillietverklaring, Rechtsgeldige opzegging arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd door curator, Toepasselijkheid art. 7:668a BW niet uitgesloten voor het geval van faillissement, De met huidige werkgever gesloten arbeidsovereenkomst geldt voor onbepaalde tijd, Geen matiging van vordering tot doorbetaling loon

Koop van vermogensrechten, Gekochte aandelen zijn te hoog gewaardeerd en beantwoorden in zoverre niet aan overeenkomst, Schakelbepaling van art. 7:47 BW, Aard van vermogensrechten verzet zich in casu niet tegen toepassing van de artikelen over koop in Boek 7 BW, waaronder begrepen art. 7:17 en 7:23 BW