Aflevering 41

De Tweede Kamer heeft een motie aangenomen waarin wordt verzocht de parlementair advocaat onderzoek te laten doen naar de vermogensrendementsheffing in box 3 ((NTFR 2019/1739)). De Vaste commissie voor Financiën heeft het onderzoeksvoorstel nader toegelicht en daarmee heeft de Tweede Kamer nu ingestemd. De te onderzoeken vragen zijn dezelfde als die in de aangenomen motie zijn opgenomen, namelijk:

In een Kamerbrief van 6 september 2019 schetste de staatssecretaris van Financiën de kabinetsplannen voor aanpassing van het box 3-regime per 2022 (NTFR 2019/2250). De Nederlandse Orde van belastingadviseurs (de NOB) heeft inmiddels hierop op hoofdlijnen gereageerd. In dit commentaar van 27 september 2019 zegt de NOB verheugd te zijn over deze eerste beweging (alhoewel het lang op zich heeft laten wachten) tot een meer fundamentele wijziging van het systeem van box 3, waarbij de belastingheffing op spaargeld nauwer aansluit bij het reële rendement.

De Belastingdienst heeft in september 2019 zeven nieuwe samenvattingen gepubliceerd van rulings over de innovatiebox. De rulings betreffen dienstverlenende ondernemingen met personeelsleden in Nederland, die onderdeel uitmaken van een internationaal concern. De ondernemingen hebben een RenD-afdeling en brengen jaarlijks immateriële activa voort waarvoor WBSO-verklaringen worden verkregen. Het komt voor dat voor de product- of de procestechnologie patenten worden verkregen. In het verzoek om vooroverleg wordt verzocht om toepassing van de afpelmethode.

De Belastingdienst heeft drie nieuwe samenvattingen gepubliceerd van de beslissing op een ATR-verzoek.

finaal verrekenbeding, huwelijkse voorwaarden, vruchtgebruik

De staatssecretaris van Financiën heeft aan de Tweede Kamer het ADR-onderzoek naar het uitnodigingenbeleid bij de erfbelasting gestuurd. Het rapport geeft duidelijke punten van verbetering. In de managementreactie geeft de Belastingdienst aan aan de slag te gaan met de conclusies van het onderzoek.

Het Ministerie van Financiën heeft de vragen en antwoorden over btw-heffing bij ‘particulieren’ met zonnepanelen geactualiseerd naar aanleiding van HR 15 december 2017, nr. 15/05937, NTFR 2018/127.

Bij het Ministerie van Financiën is een WOB-verzoek beantwoord. Het gaat om informatie inzake btw over zonnepanelen, naar aanleiding van het vermelde beleid in onderdelen 2.10 en 2.11 van Rechtbank Zeeland-West-Brabant 21 november 2018 (nr. 18/4083, (NTFR 2019/562)).

Op de site van de Belastingdienst staat dat levering van zogenoemde magische truffels is belast met 21% btw, omdat sprake is van genotmiddelen. De levering van magische truffels is, anders dan bij paddo’s, niet verboden. Magische truffels vallen niet in de categorie voedingsmiddelen waarvoor het 9%-tarief geldt. Met voedingsmiddelen bedoelen we eet- en drinkwaren en producten die bestemd zijn voor de bereiding, aanvulling of vervanging daarvan. Magische truffels hebben een hallucinerende werking en zijn dus genotmiddelen. Daarom valt de levering van deze truffels volgens de Belastingdienst onder het 21%-tarief.

Minister Hoekstra en staatssecretaris Snel van Financiën sturen de Tweede Kamer antwoorden op Kamervragen over de export van auto’s. De vragen zien op de berichten over ‘Criminelen wassen 1 miljard wit via export tweedehandsauto’s’ en ‘Autobedrijven frauderen voor miljoenen bij export ex-leaseauto’s’. Het betreffende strafrechtelijk onderzoek richt zich op vier verschillende autobedrijven. Het btw-nadeel in dit onderzoek wordt berekend op ongeveer € 21 miljoen. De Belastingdienst gaat dat bedrag naheffen bij de Nederlandse autodealers.

De rechtbank heeft partijen per gewone post een uitnodiging voor de zitting gestuurd. Belanghebbende is niet ter zitting verschenen. Ingevolge art. 8:37 Awb moet de uitnodiging per aangetekende brief geschieden. Hof Den Haag 16 januari 2019, nr. 18/00588, NTFR 2019/1187 heeft in dit verzuim geen reden gezien de uitspraak van de rechtbank te vernietigen en de zaak terug te wijzen, omdat er geen geschil bestond over de feiten. In cassatie klaagt belanghebbende erover dat het hof geen proceskostenvergoeding heeft toegekend. Deze klacht slaagt. Is de uitnodiging niet op de voorgeschreven wijze verzonden, dan is belanghebbende niet behoorlijk opgeroepen voor de zitting. In dat geval bestaat aanleiding voor een vergoeding van proceskosten en griffierecht in hoger beroep.

Hof Arnhem-Leeuwarden (4 april 2018, nrs. 15/01321 t/m 15/01327, (NTFR 2018/1084)) heeft in een BPM-zaak een immateriëleschadevergoeding van € 2.000 toegekend wegens overschrijding van de redelijke termijn in de fase van bezwaar en beroep. In hoger beroep is de redelijke termijn weliswaar met zes maanden overschreden, maar vanwege een bijzondere omstandigheid – verknochtheid met andere zaken – heeft het hof daarvoor geen schadevergoeding toegekend. Onder verwijzing naar zijn arrest HR 19 april 2019, nr. 18/01623, (NTFR 2019/1139) vernietigt de Hoge Raad dit laatste oordeel. Verder heeft belanghebbende bij het hof verzocht om vergoeding van wettelijke rente wegens vertraging in de vergoeding van het in hoger beroep betaalde griffierecht. Nu belanghebbende daarop aanspraak maakt, had het hof dienen te beslissen dat belanghebbende recht heeft op een rentevergoeding vanaf vier weken na de datum waarop zijn uitspraak is gedaan (vgl. HR 21 december 2018, nr. 17/04504, (NTFR 2019/86)). De Hoge Raad doet de zaak zelf af. Daarbij wordt overwogen dat de voor beroepsfase te hanteren redelijke termijn – te rekenen vanaf de datum van de uitspraak op bezwaar – wordt verlengd met het tijdsverloop tussen het einde van de beroepstermijn en het tijdstip waarop beroep is ingesteld. Verder wordt overwogen dat alleen een vergoeding kan worden toegekend voor de overschrijding van de procedure bij de rechtbank. De niet-ontvankelijkverklaring van het beroep brengt immers mee dat het optreden van de inspecteur niet meer aan het oordeel van de rechter is onderworpen. Dit alles betekent dat de redelijke termijn in dit geval met een week wordt verlengd en dat van de 25 maanden overschrijding er 22 aan de beroepsfase worden toegerekend, zodat de vergoeding voor de beroepsfase op 22/25 van € 2.500, oftewel € 2.200 wordt vastgesteld. Voor de overschrijding in hoger beroep wordt € 500 toegekend. Verder beslist de Hoge Raad dat wettelijke rente gaat lopen als deze schadevergoedingen of het griffierecht niet tijdig worden vergoed.

gewichtige redenen

onrechtmatigheid

botenhuis, OZB, redelijke termijn, vertrouwensbeginsel

proceskostenveroordeling

Curaçao, navordering, nieuw feit, vertrouwensbeginsel

gezinsbijslagen, migrerende werknemers, sociale zekerheid

sociale zekerheid migrerende werknemers, toepasselijke wetgeving, uitkeringen uit het ouderdomspensioenstelsel of kinderbijslag, weigering van toekenning, woonlidstaat en werklidstaat

De staatssecretaris van Financiën informeert de Tweede Kamer over de toezending van de toelichtende nota bij stilzwijgende goedkeuring van een belastingverdrag of een wijzigingsprotocol. De tekst van een belastingverdrag of een wijzigingsprotocol wordt in het Tractatenblad geplaatst en wordt daarmee openbaar. Volgens de staatssecretaris is het bij stilzwijgende goedkeuring dan gebruikelijk dat vooruitlopend op de officiële indiening van het verdrag of het protocol, een afschrift van de toelichtende nota ter vertrouwelijke kennisneming naar de Tweede Kamer wordt gezonden. Dit stelt de Tweede Kamer in de gelegenheid om, voordat het belastingverdrag of het wijzigingsprotocol officieel wordt voorgelegd, kennis te nemen van de inhoud van de toelichtende nota en eventueel vragen te stellen zonder de stilzwijgende goedkeuring te doorbreken. De officiële indiening van het verdrag of het wijzigingsprotocol, met toelichtende nota, ter stilzwijgende goedkeuring is openbaar en kan niet eerder plaatsvinden dan na het advies van de Raad van State. Als de Tweede Kamer deze praktijk van voortijdige vertrouwelijke toezending van de toelichtende nota niet meer wenselijk vindt, wordt deze verzocht dit aan te geven.

Om uitvoering te geven aan maatregelen tegen belastingontwijking, stelt de staatssecretaris van Financiën jaarlijks vast welke staten worden aangewezen als laagbelastend en/of niet-coöperatief. De lijst is van belang voor de toepassing van de aanvullende CFC-maatregel in de vennootschapsbelasting en voor de in 2021 in te voeren bronbelasting op rente- en royaltybetalingen. Daarnaast geeft de Belastingdienst sinds 1 juli 2019 geen zekerheid vooraf meer over de fiscale gevolgen van transacties met lichamen gevestigd in deze aangewezen staten. Op 7 oktober 2019 is de staatssecretaris van Financiën voor de lijst van 2020 een consultatieronde gestart m.b.t. de laagbelastende staten. Laagbelastende staten zijn staten zonder winstbelasting of met een statutair tarief van minder dan 9%. Niet-coöperatieve staten betreffen staten die zijn opgenomen op de EU-lijst van niet-coöperatieve rechtsgebieden voor belastingdoeleinden. De lijst van niet-coöperatieve rechtsgebieden voor belastingdoeleinden maakt geen deel uit van de consultatie. Ten opzichte van de voor het kalenderjaar 2019 aangewezen laagbelastende staten (NTFR 2019/32) worden twee nieuwe staten (Barbados en Turkmenistan) aangewezen en worden twee staten (Belize en Saudi-Arabië) niet langer als laagbelastende staten aangewezen. Aan belangstellenden wordt de gelegenheid gegeven om tot en met 8 november 2019 te reageren op de voorgenomen aanwijzing van laagbelastende staten.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.