Aflevering 24

volksverzekeringen

bevoegd orgaan, E101-verklaring, gelijkheidsbeginsel, materiële toetsing, onderworpenheidsvraag, redelijke termijn, vertrouwensbeginsel

Het wetsvoorstel Beschikking bij overgang van onderneming is in internetconsultatie van 29 mei 2020 tot en met 26 juni 2020. Met dit wetsvoorstel worden werkgevers eerder geïnformeerd over de vaststelling van de overgang van onderneming en komen overgangen van ondernemingen beter in beeld. Als een onderneming of een deel daarvan wordt overgenomen door een of meer andere ondernemingen, dan moet de toerekening van lopende WGA-uitkeringen daarop aangepast worden.

huwelijkse voorwaarden, indicatiebesluit, periodieke verrekening, verrekening, verzorging, zorgbehoefte, zorguren

Belanghebbende heeft op 15 januari 2014 een schenking gekregen van zijn ouders, bestaande uit alle aandelen in Beheer bv. De ouders hadden op dat moment de aandelen al meer dan vijf jaar in hun bezit. Beheer bv houdt sinds november 2009 de aandelen in E bv en sinds 2010 de aandelen in F bv. In beide vennootschappen wordt een materiële onderneming gedreven. Rechtbank Zeeland-West-Brabant (30 november 2018, nr. 17/677, NTFR 2019/1744) heeft geoordeeld dat de bedrijfsopvolgingsregeling (BOR) geen toepassing kan vinden op de waarde van de geschonken aandelen voor zover die waarde betrekking heeft op de aandelen in E bv en F bv, omdat niet aan de bezitstermijn van vijf jaar is voldaan. De Hoge Raad onderschrijft dat oordeel. Aan de bezitseis op het niveau van de schenkers is weliswaar voldaan, nu de vader ten tijde van de schenking al meer dan vijf jaar aanmerkelijkbelanghouder was in Beheer bv, maar aan de vijfjaarseis op het niveau van Beheer bv (ondernemingseis) is niet voldaan. Deze eis moet worden toegepast op iedere afzonderlijke onderneming van Beheer bv. De aandelenbelangen van Beheer bv in E bv en F bv zijn aan te merken als twee objectieve ondernemingen. Voor beide ondernemingen voldoet Beheer bv niet aan de vijfjaarseis. Verder faalt ook een beroep op het gelijkheidsbeginsel.

Belanghebbende heeft in 2014 een schenking gekregen van zijn vader, bestaande uit 20% van de certificaten van aandelen in Holding bv. Deze certificaten behoorden tot het aanmerkelijk belang van vader. Holding bv houdt middellijk aandelen in F bv. Daarin wordt een onderneming gedreven, onder meer met alle activa en passiva die in 2013 zijn gekocht van G bv. Rechtbank Noord-Holland (19 februari 2019, nr. 17/4392, NTFR 2019/2796) heeft geoordeeld dat de bedrijfsopvolgingsregeling (BOR) geen toepassing kan vinden op de waarde van de geschonken certificaten voor zover die waarde betrekking heeft op de activa en passiva van G bv, omdat daarvoor niet aan de bezitstermijn van vijf jaar is voldaan. De Hoge Raad vernietigt dat oordeel. Aan de vijfjaarseis op het niveau van Holding bv (ondernemingseis) is voldaan. Ingeval een gehele onderneming wordt verkregen (of (certificaten van) aandelen in een vennootschap die een onderneming drijft), hoeft niet te worden onderzocht of daarin nog zelfstandige gedeelten van een onderneming zijn te onderscheiden. Aan toepassing van de BOR staat dus niet in de weg dat een deel van het vermogen van die onderneming is verkregen in de vijf jaar voorafgaand aan de schenking en toen nog een zelfstandige onderneming was. In dit geval zijn de activa en passiva van G bv na aankoop niet meer als afzonderlijke onderneming te identificeren. Dan is dus niet van belang of deze activa en passiva als een gedeelte van een onderneming kunnen worden aangemerkt en of daarvoor aan de vijfjaarseis is voldaan.

aanwending, eigen woning, facturen, financieren, verband met schenking, volgtijdig verband

interne compensatie, navorderingstermijn, verbeuring, verzwijgen, zwartspaarder

bewoning, schade, verval, woning

financiële toezichthouder

aandelen, gemengde holding, obligaties

Aan belanghebbende is door de gemeente Tilburg een naheffingsaanslag parkeerbelasting opgelegd. In plaats van het verplichte dagticket van € 16,50 te kopen, heeft belanghebbende via een parkeerapp € 2,20 aan parkeerbelasting voor een uur voldaan. De parkeerapp gaf onjuiste tariefinformatie door een fout in de informatie-uitwisseling tussen de gemeente Tilburg en het door haar ingeschakelde bedrijf.

kostenverhaal, onaanvaardbare doorkruising publiekrecht, onjuiste belastingaangiften, overheidsprivaatrecht

Belanghebbende heeft beroep ingesteld. Bij zijn beroepschrift heeft hij geen kopie van de uitspraak op bezwaar gevoegd. De rechtbank heeft belanghebbende verzocht alsnog binnen vier weken een kopie toe te sturen. Belanghebbende heeft dat niet gedaan. De rechtbank heeft het beroep vervolgens niet-ontvankelijk verklaard. De Hoge Raad vernietigt deze uitspraak. Aanleiding daarvoor is i) dat de verplichting tot overlegging van een kopie van het bestreden besluit niet absoluut is, maar art. 6:5 Awb slechts eist dat ‘zo mogelijk’ een afschrift wordt overgelegd, ii) dat art. 6:6 Awb een ‘kan’-bepaling is en niet dwingt tot niet-ontvankelijkverklaring, en iii) dat er geen termijn speelt die van openbare orde is. Als uit het beroepschrift voldoende blijkt welk bestuursorgaan in de procedure moet worden betrokken en tegen welk besluit het beroep is gericht, dan is geen belang gediend bij niet-ontvankelijkverklaring.

Belanghebbende heeft bezwaar gemaakt tegen een naheffingsaanslag motorrijtuigenbelasting en een boete. De inspecteur heeft belanghebbende in de gelegenheid gesteld om hem te laten weten of zij gebruik wil maken van het recht te worden gehoord. In reactie daarop schrijft belanghebbende dat zij zich uitdrukkelijk het recht voorbehoudt om, na ontvangst van de opgevraagde onderliggende stukken, voor zover noodzakelijk gehoord te worden. Volgens Hof Amsterdam heeft belanghebbende niet een expliciet verzoek gedaan om te worden gehoord, zodat de hoorplicht niet is geschonden. De Hoge Raad vernietigt de hofuitspraak. Door de manier waarop in art. 7:4, lid 2, Awb het recht op inzage in de stukken is gekoppeld aan het horen, moet de mededeling van belanghebbende worden opgevat als een verklaring dat zij gebruik wil maken van haar hoorrecht. Daaraan doet niet af dat belanghebbende haar verzoek heeft geclausuleerd met de woorden ‘voor zover noodzakelijk’. Aan de schending van de hoorplicht kan op grond van art. 6:22 Awb worden voorbijgegaan als de belanghebbende daardoor niet is benadeeld. Dat is hier niet het geval, nu partijen van mening verschilden over de van belang zijnde feiten. De Hoge Raad doet de zaak zelf af door de uitspraak op bezwaar te vernietigen wegens schending van de hoorplicht en te bepalen dat de rechtsgevolgen van die uitspraak in stand blijven.

afwijzingsbeschikking, keuze, onaantastbaar, verstrijken van de termijn

bewerkelijk, gecompliceerd, merites

aandelenverkoop, duurzame band, navorderingsaanslag, nieuw feit, persoonlijke aard, winst uit aanmerkelijk belang, woonplaats

beperkte kennisneming, doelmatige procesgang, geheimhouding, geheimhoudingskamer, procespositie, verdedigingsbelang, zorgvuldige besluitvorming

Belanghebbende laat tijdens de kredietcrisis van een aantal jaren geleden zijn bij een verzekeraar opgebouwde pensioenkapitaal overbrengen naar zijn bv en wil door het geld van de bv te lenen de crisis doorkomen zonder in de bijstand te geraken. Daarna wil hij het kapitaal weer aanzuiveren. De inspecteur heft belasting wegens het prijsgeven van de aanspraak op pensioen.

Op 21 april 2020 heeft de Eerste Kamer het wetsvoorstel ter implementatie van de wijziging van de vierde anti-witwasrichtlijn aangenomen (Kamerstukken I, 2019-2020, 35 245, nr. 25, item 15). De wet is op 20 mei 2020 in het Staatsblad gepubliceerd (Stb. 2020, 146) en zal bij Koninklijk Besluit op een nader bekend te maken tijdstip in werking treden. Het moment van inwerkingtreden kan voor de verschillende artikelen of onderdelen daarvan afwijken. Art. I, onderdeel H, onderdeel 2 zal wat betreft de wijziging van het vierde lid in ieder geval op 10 juli 2020 in werking treden (Stb. 2020, 148).

arrest X, dispariteit, fiscale faciliteiten, gelijkheidsbeginsel, grensarbeider

arbeidsrecht, bindende werking, E101- en A1-verklaringen, gedetacheerde werknemers, migrerende werknemers, omvang, toepassing van wetgeving, werknemers die in twee of meer lidstaten werkzaamheden verrichten

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.