Aflevering 6

alimentatieverplichting, eigenwoningforfait, recht van bewoning

Belanghebbende heeft in 2013 een traplift laten aanleggen in zijn woning. De kosten ervan heeft hij als specifieke zorgkosten in aftrek gebracht. Belanghebbende heeft geen verzoek gedaan voor een vergoeding op grond van de Wmo. Hof Arnhem-Leeuwarden (4 december 2018, nrs. 17/00933 t/m 17/00935, NTFR 2019/156) heeft de aftrek toegestaan. Hiertegen heeft de staatssecretaris cassatieberoep aangetekend, echter zonder succes. Uitgangspunt in cassatie is dat de traplift een voorziening is als bedoeld in art. 4 Wmo. Op grond van art. 6.18, lid 1, onderdeel d, Wet IB 2001 worden uitgaven als bedoeld in art. 6.17, lid 1, Wet IB 2001 niet aangemerkt als krachtens de Wmo verschuldigde bijdragen. Belanghebbende is ter zake van de traplift geen bijdragen verschuldigd geworden krachtens de Wmo als bedoeld in art. 6.18, lid 1, onderdeel d, Wet IB 2001. De tekst van deze bepaling sluit de door belanghebbende verlangde aftrek van de kosten van de traplift dan ook niet uit. Uit de wetsgeschiedenis kan worden afgeleid dat de aftrekbeperking van art. 6.18, lid 1, onderdeel d, Wet IB 2001 ertoe strekt dat met de draagkracht van degene aan wie een voorziening op grond van de Wmo is verstrekt en die daarvoor een bijdrage is verschuldigd, niet langer rekening wordt gehouden in de inkomstenbelastingsfeer, omdat met die draagkracht al rekening wordt gehouden bij de vaststelling van de hoogte van die bijdrage. Deze wetsgeschiedenis biedt echter onvoldoende aanknopingspunten om de in art. 6.18, lid 1, onderdeel d, Wet IB 2001 vervatte aftrekbeperking ruimer uit te leggen dan uit de tekst voortvloeit.

aftrekbare kosten, gelijkheidsbeginsel, kosten ter verkrijging periodieke uitkering, partneralimenatie, vertrouwensbeginsel

Minister-president Rutte heeft de Kamervragen over het bericht ‘Rutte informeert Tweede Kamer onjuist over kunstverkoop Oranjes’ beantwoord.

Minister Van Veldhoven-van der Meer voor Milieu en Wonen heeft Kamervragen beantwoord over het Telegraafartikel ‘Lage overdrachtsbelasting voor kluspand’. De minister behandelt de reikwijdte van de drie arresten van de Hoge Raad van 29 november 2019 (nrs. 18/04593, 18/03469 en 18/02895, NTFR 2019/2974) voor kantoren die mogelijk tot woningen worden omgebouwd en de vraag in hoeverre dit geldt voor alle bedrijfs- en kantoorgebouwen die omgebouwd worden tot woning (transformatiepanden).

actieve werkzaamheden, fictieve onroerende zaken, ontgaan VPB vs. overdrachtsbelasting, weerlegbaar bewijsvermoeden, zakelijke overwegingen

bedrijfsopvolgingsvrijstelling, fictie, voorwaarden

begunstigend beleid, neutraliteitsbeginsel, zorgaanbieder, zorgketen

Belanghebbende is werkzaam als lid respectievelijk voorzitter van een aantal bezwaaradviescommissies, waaronder een bezwaaradviescommissie inzake personele aangelegenheden van het ministerie (…) en een bezwaaradviescommissie inzake personele aangelegenheden van het ministerie (…). Dit zijn bezwaaradviescommissies als bedoeld in art. 7:13 Awb. Belanghebbende wordt als lid of voorzitter van een bezwaaradviescommissie benoemd voor een periode van vier jaar. Voor deze werkzaamheden brengt belanghebbende vergoedingen (vacatiegelden) in rekening.

De Belastingdienst gaat in op een WOB-verzoek over de aftrek van btw bij zonnepanelen. Het verzoek ziet in het bijzonder op het recht op aftrek van btw die drukt op de bouw van de woning waarop zonnepanelen zijn geplaatst.

Belanghebbende is eigenaar van een voetbalcomplex. In geschil is of de gecorrigeerde vervangingswaarde ervan per peildatum 1 januari 2016 moet worden gesteld op de restwaarde. Hof Arnhem-Leeuwarden (2 juli 2019, nr. 18/00369, NTFR 2019/2052) heeft die vraag ontkennend beantwoord. De hofuitspraak houdt in cassatie echter geen stand. Uit de wetsgeschiedenis blijkt volgens de Hoge Raad dat voor de correctie wegens technische veroudering gekeken wordt naar de levensduur van de onroerende zaak en de restwaarde die deze zaak bij het einde van die levensduur zal hebben. Indien de eigenaar van een incourante onroerende zaak een juiste basis voor de afschrijving heeft gehanteerd, zou de afschrijving dan ook overeen moeten komen met de correctie wegens technische veroudering. In de wetsgeschiedenis is geen steun te vinden voor de opvatting dat de restwaarde van een onroerende zaak niet kan worden bereikt zolang dat object nog in gebruik is bij de eigenaar/gebruiker en dezelfde functie als daarvoor vervult. De gecorrigeerde vervangingswaarde strekt ertoe de waarde zodanig vast te stellen dat niet meer wordt belast dan het bedrag waarvoor de eigenaar een zaak zou kunnen verwerven die voor hem hetzelfde nut oplevert als de te waarderen zaak. Dat sluit een waardering op restwaarde niet uit. Niettemin kan er aanleiding zijn voor een aanpassing van de technische afschrijving of van de restwaarde van een onroerende zaak. Het hof heeft zijn oordeel dat niet van de restwaarde van het complex kan worden uitgegaan, kennelijk gebaseerd op het uitgangspunt dat die restwaarde niet kan zijn bereikt omdat het complex nog als voetbalcomplex in gebruik is. Dat geeft blijk van een onjuiste rechtsopvatting. De zaak wordt verwezen naar een ander hof.

bijzondere omstandigheden, eigen aankoopprijs, sloopkosten, sloopplannen

Aan B bv zijn een WOZ-beschikking en een OZB-aanslag 2017 opgelegd. Belanghebbende heeft daartegen bezwaar gemaakt. De heffingsambtenaar heeft het bezwaar niet-ontvankelijk verklaard, omdat de WOZ-beschikking en de aanslag niet aan belanghebbende zijn opgelegd. Hof Den Haag (14 juni 2019, nr. 19/00150, ECLI:NL:GHDHA:2019:3692) heeft geoordeeld dat belanghebbende en B bv verschillende rechtspersonen zijn en dat het bezwaar van belanghebbende dus terecht niet-ontvankelijk is verklaard. De Hoge Raad vernietigt de hofuitspraak. Uit een overgelegd uittreksel uit het Handelsregister blijkt dat tot 1 mei 2015 de statutaire naam van belanghebbende ‘B bv’ was. Een statutaire naamswijziging heeft op zichzelf niet tot gevolg dat er een andere rechtspersoon ontstaat. Aan de heffingsambtenaar wordt opgedragen om opnieuw uitspraak te doen op het bezwaarschrift van belanghebbende.

belastingsamenwerking, eenvoud, kostenvergoeding, wegingsfactor

ingevolge de belastingwet genomen besluit, negatieve lijst

De Belastingdienst heeft op zijn internetsite de pagina ‘Mandatory Disclosure Rules/DAC6’ gepubliceerd. Vanaf 1 juli 2020 geldt de Europese richtlijn Mandatory Disclosure Rules/DAC6. Door de Nederlandse implementatie van deze richtlijn wordt de fiscaal dienstverlener als intermediair gezien die potentieel agressieve internationale fiscale constructies moet melden bij de Belastingdienst.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

financiële impact, recidive, gedragsverbetering, strafverminderende omstandigheden, strafverzwarende omstandigheden

De inspecteur heeft aan belanghebbenden, de erven van de erflater, een navorderingsaanslag IB/PVV 2010 opgelegd vanwege een niet aangegeven voordeel uit een fictieve vervreemding van een aanmerkelijk belang bij overlijden. In deze navorderingsaanslag is de helft van het belastbare inkomen in aanmerking genomen. Voor de andere helft is een navorderingsaanslag opgelegd aan de echtgenote van de erflater. Zij is belanghebbende in de parallelle zaak met nummer 18/03849.

kwalificerende buitenlandse belastingplichtige, partner, vrij verkeer van werknemers, werknemersverkeer

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.