Ga verder naar content
OpMaat

Aflevering 7

Gepubliceerd op 13 februari 2020

NTFR 2020/408 - VenA 08-068 over maximaal nabestaandenoverbruggingspensioen

Aflevering 7, gepubliceerd op 13-02-2020 geschreven door mr. J.Th. Gommer MPLA CCFP
Het Centraal Aanspreekpunt Pensioenen (CAP) van de Belastingdienst heeft het Vraag-en-Antwoord-document 08-068 onlangs tot twee keer toe aangepast, en wel op 28 januari en 3 februari. Deze laatste keer betrof slechts een aanpassing van enige foutieve bedragen. In de aanpassing op 28 januari is de berekening van het fiscaal maximale nabestaandenoverbruggingspensioen aangepast. In de voorbeelden van het document is rekening gehouden met de per 1 januari 2020 geldende ANW- en AOW-uitkeringsbedragen en fiscale tarieven. Ook is de tekst over het mogelijk door het voorbeeld in de vóór 1 augustus 2018 gepubliceerde versies van VenA 08-068 opgewekte vertrouwen geactualiseerd. Verder gaat het VenA nu ook in op de mogelijkheden om de uitkeringen van het nabestaandenoverbruggingspensioen aan te passen aan de loon- of prijsontwikkeling.

NTFR 2020/411 - Weer stukken over box 3 openbaar via WOB-verzoek

Aflevering 7, gepubliceerd op 13-02-2020
De minister van Financiën heeft naar aanleiding van een WOB-verzoek stukken openbaar gemaakt over box 3. Het gaat om informatie die betrekking heeft op de aanpassing van de vermogensrendementsheffing in box 3 over de periode 9 juni 2017 tot en met 9 september 2019. In overleg met de verzoeker is de verstrekte informatie toegespitst op documenten in aanloop naar de Kamerbrief van 6 september 2019 over box 3. Vanwege de uitspraak van de Hoge Raad over box 3 op 14 juni 2019 heeft de verzoeker de periode beperkt tot die van 1 juni tot 6 september 2019. Verder is vanwege de tijd afgesproken dat in deelbesluiten op het verzoek wordt beslist. Het eerste deelbesluit is thans openbaar gemaakt en betreft de beleidsnotities en algemene stukken, die tezamen tachtig pagina’s beslaan.

NTFR 2020/413 - Renten over earn-outvergoeding en antispeculatievergoeding vormen geen vrijgestelde deelnemingsvoordelen

ECLI:NL:PHR:2019:1367, datum uitspraak 19-12-2019, publicatiedatum 17-01-2020
Aflevering 7, gepubliceerd op 13-02-2020 met annotatie van mr. B. Jorissen
Belanghebbende hield tot juni 2006 met één medeaandeelhouder alle aandelen in een deelneming. De aandeelhoudersovereenkomst bevatte een antispeculatiebeding. In juni 2006 heeft zij haar belang verkocht aan haar medeaandeelhouder voor € 2,5 miljoen plus een recht op een deel van de winsten van de deelneming over 2006 en 2007 (earn-out). Op 16 januari 2008 heeft de koper de deelneming doorverkocht aan een derde voor € 8,5 miljoen. Koper en verkoper kregen onenigheid over de hoogte van de earn-outtermijn 2007 en de antispeculatievergoeding. De burgerlijke rechter heeft de eisen van belanghebbende toegewezen, vermeerderd met rente over de periode vanaf opeisbaarheid tot algehele voldoening. Niet in geschil is dat de earn-out 2007 en de antispeculatievergoeding bij belanghebbende onder de deelnemingsvrijstelling vallen. In geschil is slechts of ook (i) de contractuele rente op de earn-out 2007 en (ii) de wettelijke rente op de antispeculatievergoeding onder die vrijstelling vallen.

NTFR 2020/418 - Paardenfokker geen ondernemer voor de omzetbelasting (art. 81.1 Wet RO)

ECLI:NL:HR:2020:197, datum uitspraak 07-02-2020, publicatiedatum 07-02-2020
Aflevering 7, gepubliceerd op 13-02-2020
Belanghebbende stond sinds 1987 bij de Belastingdienst ingeschreven als ondernemer. Zijn onderneming bestond uit het fokken, trainen en laten racen van drafpaarden, alsmede het nadien met winst verkopen van de paarden. Naar aanleiding van een boekenonderzoek heeft de inspecteur de vooraftrek met betrekking tot een door hem in 2014 gekochte veewagen geweigerd. De inspecteur is van mening dat de activiteiten van belanghebbende zich afspelen in de hobbysfeer. Hof Arnhem-Leeuwarden (4 september 2018, nr. 17/00833, NTFR 2018/2883) is van oordeel dat belanghebbende met zijn paarden geen economische activiteiten verricht. Gesteld noch gebleken is dat belanghebbende voor zijn drafpaarden een vergoeding van een organisator van een paardenrace krijgt, onafhankelijk van de rangschikking van die paarden bij aankomst van de race. De kosten van een veewagen kunnen ook een middel ter bevordering van economische activiteiten zijn, indien belanghebbende renpaarden fokt en traint met het doel deze voor een hoger bedrag te verkopen. Nu belanghebbende heeft gesteld dat er sinds het aanvang van het in geding zijnde tijdvak (jaar 2014) geen enkel paard met die bedoeling is verkocht, zijn die economische activiteiten tegenover de gemotiveerde betwisting daarvan door de inspecteur volgens het hof niet aannemelijk gemaakt. Het hof heeft het oordeel van Rechtbank Noord-Nederland (17 augustus 2017, nr. 15/4205, NTFR 2017/2318) gevolgd. In hoger beroep heeft de inspecteur wel toegegeven dat een gedeelte van de btw op de in 2014 aangeschafte veewagen had moeten worden teruggegeven bij staking van de onderneming per 1 januari 2015.

NTFR 2020/420 - Beantwoording Kamervragen over het bericht ‘Gemeentelijke belastingen voor huiseigenaren stijgen hard in 2020’

Aflevering 7, gepubliceerd op 13-02-2020
Het kabinet ziet geen aanleiding om in te grijpen in de ontwikkeling van lokale woonlasten. Volgens Vereniging Eigen Huis stijgt dit jaar de ozb landelijk met 4%. De meest recente raming van het CPB laat een verwachte inflatie van 1,4% zien. De minister reageert daarop met te zeggen dat de ozb een relatief klein deel uitmaakt van de componenten die aan de inflatieramingen ten grondslag liggen. Het CPB neemt hiervan de meest actuele inzichten mee.

NTFR 2020/421 - Geen proceskostenvergoeding omdat noodzaak instellen beroep in parkeerbelastingzaak uitsluitend is te wijten aan belanghebbende

ECLI:NL:HR:2020:173, datum uitspraak 31-01-2020, publicatiedatum 31-01-2020
Aflevering 7, gepubliceerd op 13-02-2020 met annotatie van mr. F.C. van der Bogt
Belanghebbende heeft zijn auto tweemaal geparkeerd, waarvoor hij de verschuldigde parkeerbelasting heeft voldaan. In plaats van het kenteken heeft hij de letters ‘HR’ ingetoetst. De opgelegde naheffingsaanslagen zijn in bezwaar gehandhaafd. In de beroepsfase heeft de heffingsambtenaar de naheffingsaanslagen alsnog vernietigd. Hof Den Haag heeft geoordeeld dat belanghebbende geen recht heeft op een proceskostenvergoeding voor de beroepsfase. De heffingsambtenaar heeft volgens het hof belanghebbende namelijk meermaals gevraagd zijn bezwaren te motiveren. Belanghebbende heeft bij e-mail van 17 maart 2017 de betalingsbewijzen zonder enige toelichting toegezonden en pas na de uitspraken op bezwaar heeft hij een toelichting gegeven (bij brieven van 18 juli 2017), naar aanleiding waarvan de naheffingsaanslagen zijn vernietigd. Hieruit volgt, aldus de Hoge Raad, dat belanghebbende de informatie uit de brieven van 18 juli 2017 al in de bezwaarfase aan de heffingsambtenaar had kunnen verstrekken, hetgeen tot gegrondverklaring van de bezwaren zou hebben geleid. Dit betekent dat de noodzaak tot het instellen van beroep uitsluitend voortvloeide uit de handelwijze van belanghebbende. Daarom is terecht geen proceskostenvergoeding toegekend.

NTFR 2020/422 - Hof is bij berekening immateriëleschadevergoeding ten onrechte uitgegaan van 'verknochtheid' met andere zaken

ECLI:NL:HR:2020:154, datum uitspraak 31-01-2020, publicatiedatum 31-01-2020
Aflevering 7, gepubliceerd op 13-02-2020 met annotatie van mr. M. Jansen
Hof Arnhem-Leeuwarden is voor de bepaling van de immateriëleschadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn in de onderhavige BPM-zaak uitgegaan van verknochtheid met vele andere BPM-zaken die aanhangig zijn. Onder verwijzing naar het overzichtsarrest van 19 februari 2016 (nr. 14/03907, NTFR 2016/752) (en HR 19 april 2019, nr. 18/01623, NTFR 2019/1139) oordeelt de Hoge Raad dat dit niet juist is. Verder heeft het hof volgens de Hoge Raad ten onrechte niet beslist dat belanghebbende recht heeft op vergoeding van vertragingsrente over het griffierecht. De Hoge Raad casseert de hofuitspraak en berekent zelf de vergoeding voor immateriële schade waarop belanghebbende recht heeft, onder verwijzing naar het overzichtsarrest.