Aflevering 6

discriminatie, FOR

kinderbijslag, transitievergoeding

Staatssecretaris Van Rij van Financiën – Fiscaliteit en Belastingdienst heeft twee ambtelijke stukken naar de Tweede Kamer gestuurd over scenario’s voor het geautomatiseerd verlenen van rechtsherstel naar aanleiding van het box 3-arrest van 24 december 2021. Deze ambtelijke stukken zijn vermeld in de als bijlage bij de brief van 1 februari 2022 bijgevoegde interne nota naar aanleiding van het arrest van 24 december 2021. De staatssecretaris merkt hierbij op dat deze documenten zijn opgesteld naar aanleiding van het advies van de advocaat-generaal van 1 november 2021. De in de stukken opgenomen varianten zijn dus een eerste verkenning, gebaseerd op het advies van de advocaat-generaal en voorafgaand aan het arrest van de Hoge Raad van 24 december 2021. Het arrest wijkt evenwel af van het advies, waardoor de varianten niet representatief zijn voor de huidige situatie. Over de huidige situatie zal de staatssecretaris de Kamer, zoals hij heeft toegezegd, nader informeren over de huidige situatie met een richtingennotitie in april.

De staatssecretaris van Financiën – Fiscaliteit en Belastingdienst heeft de feitelijke vragen beantwoord van de vaste Kamercommissie voor Financiën van de Tweede Kamer naar aanleiding van de uitspraak van de Hoge Raad van 24 december 2021 inzake box 3 (nr. 21/01243, NTFR 2022/37). In aanloop naar het debat van 2 februari 2022 gaat de staatssecretaris in zijn brief ook in op de openstaande punten in de besluitvorming over het rechtsherstel en op de uitspraak op het massaal bezwaar die uiterlijk op 4 februari 2022 gepubliceerd moet worden. Daarbij voegt hij acht bijlagen (waaronder adviezen landsadvocaat, interne nota’s en het advies van externen over het arrest).

De Tweede Kamerleden Nijboer, Alkaya en Maatoug willen een progressieve vermogensbelasting introduceren. Directe aanleiding voor het wetsvoorstel is het arrest over box 3 waarin de Hoge Raad het box 3-stelsel in strijd acht met het EVRM (HR 24 december 2021, nr. 21/01243, NTFR 2022/37, met commentaar van Nieuwenhuizen). Met het wetsontwerp willen indieners voorkomen dat het wegvallen van box 3 een verdere daling van de belastingdruk op vermogen betekent. Er wordt voor gekozen om de grondslag voor sparen en beleggen te kiezen die nu is vervat in box 3 van de inkomstenbelasting. Dit zijn de bezittingen minus de schulden. Vrijgesteld zijn de vermogensbestanddelen in box 1 en box 2 (zoals het eigen huis en aandelen in een aanmerkelijk belang). Deze blijven in respectievelijk de belasting in box 1 en 2 betrokken. Schulden zijn als hoofdregel aftrekbaar. Er geldt een heffingvrij vermogen van € 100.000 per persoon. Voor een paar is het heffingvrije vermogen € 200.000. Dit betekent dat het grootste deel van de Nederlanders niet met de heffing in aanraking komt. Er wordt een progressief tarief gehanteerd. Voor vermogens tussen € 100.000 en 500.000 geldt een tarief van 1%, voor vermogens tussen € 500.000 en € 1 miljoen geldt een tarief van 2%, voor vermogens tussen € 1 miljoen en € 5 miljoen geldt een tarief van 4% en voor vermogens boven € 5 miljoen geldt een tarief van 5%.

De minister voor Langdurige Zorg en Sport heeft in een brief de onderzoeksvragen in het kader van de evaluatie aftrek specifieke zorgkosten en nadere analyse aan de Tweede Kamer gestuurd. De onderzoeksvragen zijn opgesteld door de Ministeries van Financiën en Volksgezondheid, Welzijn en Sport en zijn als bijlage bij deze brief gevoegd.

activiteitentoets, fuserende rechtspersonen, houdster-en financieringsverliezen, juridische fusie, standaardvoorwaarde, verkrijgende rechtspersoon, werkzaamhedentoets, winstsplitsing

inbreng, indirecte belangen, verwatering

Het Ministerie van Financiën heeft documenten openbaar gemaakt over de earn-outregeling naar aanleiding van een WOB-verzoek.

Van 15 december 2021 tot en met 26 januari 2022 was er een internetconsultatie ‘Mogelijkheden versterking maatregelen ter voorkoming van dividendstripping’. Hierin werden zes alternatieven gepresenteerd om dividendstripping aan te pakken. De NOB heeft een commentaar hierop gegeven en een zevende alternatief voorgesteld.

Op 8 december 2021 werd de vierde nota van wijziging van het wetsvoorstel Spoedwet conditionele eindafrekening gepubliceerd. Dit betekende een ingrijpende wijziging ten opzichte van het oorspronkelijk ingediende wetsvoorstel.

Belanghebbende, een gemeente, heeft voor circa € 14,5 miljoen een schoolgebouw gerealiseerd en dit gebouw voor € 1,4 miljoen verkocht aan een scholenstichting. Volgens Hof Arnhem-Leeuwarden (19 november 2019, nrs. 18/00771 t/m 18/00774, NTFR 2020/416) heeft belanghebbende geen recht op aftrek van de omzetbelasting die aan haar voor de bouw in rekening is gebracht. Redengevend daarvoor is dat de levering van het schoolgebouw aan de stichting geen economische activiteit betreft, zodat de aan deze levering toe te rekenen voorbelasting niet aftrekbaar is. De Hoge Raad vernietigt de hofuitspraak. Het begrip economische activiteit is een objectief begrip. Niet relevant is of een gemeente met betrekking tot een bepaalde activiteit winst beoogt, winst behaalt of kan behalen. Wel is vereist dat de activiteit duurzaam wordt verricht en naar haar aard ook door marktdeelnemers kan worden verricht. Niet relevant is of die activiteit voortvloeit uit een bij wet opgedragen taak of is ingegeven door het algemeen belang. Dat belanghebbende geen kostendekkende vergoeding heeft bedongen en dat de bouw verband houdt met de op gemeenten rustende verplichting uit de Wet op het voortgezet onderwijs om te voorzien in huisvesting voor scholen, staat er dus niet aan in de weg dat sprake is van een economische activiteit.

complextheorie, pro rata, unittheorie, werkelijkegebruikmethode

arrest Farkas, beschikkingsmacht, doeltreffendheid, evenredigheid, neutraliteit, plaats van levering

btw-groep, zelfstandigheid

aanslagtermijn, bekendmaking besluit, ontvangsttheorie

legaliteitsbeginsel, opzettelijk onjuiste aangiften, voorwaardelijke opzet

binnenlands belastingplichtige, buitenlands belastingplichtige, informatiebeschikking, termijnverlenging

omkering bewijslast, onherroepelijke informatiebeschikking, redelijke schatting

nieuw feit

conversie, navorderingsaanslag, primitieve aanslag, toeristenbelasting

eerlijke procesvoering, niet-ontvankelijkverklaring, ontvangsttheorie, verzuim

belangenafweging, beperkte kennisneming, geheimhoudingskamer

Bij brief van 1 februari 2022 (nr. 2022-0000035845) beantwoordt de staatssecretaris van Financiën – Fiscaliteit en Belastingdienst (Van Rij) twee door de vaste commissie voor Financiën gestelde vragen over een tweetal onderzoeksrapporten over de Fraude Signalering Voorziening (FSV).

In vervolg op zijn brief van 1 februari 2022 heeft de staatssecretaris van Financiën – Fiscaliteit en Belastingdienst de collectieve uitspraak op massaal bezwaar naar aanleiding van het arrest van de Hoge Raad van 24 december 2021, nr. 21/01243, NTFR 2022/37 inzake box 3 aan de Tweede Kamer aangeboden. De uitspraak is op hoofdlijnen en ziet op de jaren 2017 tot en met 2020. In de uitspraak staat dat alle ruim 200.000 bezwaarschriften die bij deze massaalbezwaarprocedures horen, gegrond worden verklaard. De uitspraak is zowel in de Staatscourant als op de website van de Belastingdienst gepubliceerd.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.

Onze redactie heeft deze uitspraak niet samengevat of becommentarieerd, maar wil er wel graag op attenderen.