Aflevering 5

In 2013 heeft X gesproken met Vinogroep over toetreding tot de franchiseformule. In 2014 zoekt X een pand dat de goedkeuring van Vinogroep kan wegdragen. In de loop van dat jaar krijgt X na enig aandringen inzage in de omzet en brutomarges.

Het hof oordeelt dat appellanten A en B er niet in zijn geslaagd om het bewijs te leveren van hun stelling dat zij een bieding van X hebben aanvaard om hun onroerende zaak in zijn geheel, in één koop, te verkopen.

Vaststaat dat partijen op 9 december 2016 een aannemingsovereenkomst hebben gesloten, en dat de Algemene voorwaarden van toepassing zijn. Aannemer V heeft zich verplicht ten behoeve van de woning van K een uitbouw te plaatsen voor een bedrag van € 36.

Op 17 mei 2016 heeft het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch een belangrijke uitspraak gedaan, die ingrijpende gevolgen heeft voor executieveilingen (ECLI:NL:GHSHE:2016:1933). Na vernietiging van een executoriale titel op basis waarvan een veilingkoper op een

K BV, ontwikkelaar van nieuwe technologieën, geeft aan W BV die een opslagloods huurt, tegen vergoeding goederen in bewaring. A BV verricht onderhoud aan de loods. Op 28 oktober 2015 bericht A BV aan W BV werkzaamheden aan het dak te zullen laten uitvoeren.

Woonpunt is een woningcorporatie in Maastricht. Woonpunt financiert haar activiteiten deels met vreemd vermogen. Om het risico van stijgende (variabele) rente op haar leningen te beperken, heeft Woonpunt bij Rabobank, althans bij de Coöperatieve Rabobank

V is erfgenaam van haar overleden echtgenoot (M). Tot de nalatenschap behoort onder meer een bedrijfspand dat M verhuurde aan H die de onderneming van M had overgenomen. In de huurovereenkomst is met betrekking tot het bedrijfspand tevens een voorkeursrecht

A BV en (het Griekse) B behoren tot concern C. Zij bieden wereldwijd technologische oplossingen voor digitale spellen. A BV richt zich op de verkoop en (terug)verhuur van voornoemde technologische oplossingen en alle daaraan gerelateerde (financiële)

SMC vordert veroordeling van K tot betaling van € 1.432, stellende dat K met ingang van april 2006 een abonnement heeft afgesloten voor aansluiting van zijn winkel op een alarmcentrale.

V heeft een glastuinbouwverzekering afgesloten bij Achmea. Hij heeft schade geleden aan zijn gewassen, en daarvoor (een voorschot op) vergoeding geclaimd. De schade bestond uit besmetting van orchideeën met de bacterie pseudomonas.

A heeft bij verzekeraar V een zogenaamde pakketpolis, waaronder zijn klassieke BMW is verzekerd, afgesloten. Op enig moment wordt de dekking uitgebreid met een cascoschade dekking. Op deze verzekering zijn de algemene voorwaarden Oldtimerverzekering en

V heeft onder de Woongarantverzekering Achmea dekking geclaimd voor vochtschade die geleidelijk is ontstaan doordat de badkamer van de buren jarenlang heeft gelekt. Het hof komt tot het oordeel dat de schade niet gedekt is, omdat sprake is van een geleidelijk

De notariskamer van het hof Amsterdam heeft in zijn beslissing van 23 januari jl. uitdrukkelijk de Novitarismaatstaf (HR 3 april 2015, ECLI:NL:HR:2015:831) toegepast om het handelen van een notaris die meewerkt aan wanprestatie, te toetsen.

De gemeente (G) verkoopt aan K een woning. S BV krijgt van G opdracht voor een asbest-onderzoek. In haar rapport vermeldt S BV dat zich asbest bevindt in de woonkamer, hal en keukenvloer.

Nadat D, dochter van V, makelaar (M) heeft benaderd in verband met de verkoop van de woning van V, stelt M een brochure op, plaatst advertenties, regelt bezichtigingen en stelt het koopcontract op.

Stichting Landjuweel (S) verzorgt evenementen in de publieke ruimten van Ruigoord, een voormalige dorpskern in het Havengebied van A’dam die is uitgegroeid tot een kunstenaars-gemeenschap.

K koopt van de gemeente (G) een woning. Op grond van artikel 5.3 van de koopovereenkomst zal de woning bij de eigendomsoverdracht de feitelijke eigenschappen bezitten die nodig zijn voor normaal gebruik als woonhuis.

Artikel 23.8 van de raamovereenkomst luidt: “Indien de Leverancier er niet in slaagt om de papierloze status voor alle clusters van Opdrachtgever te realiseren voor 1-1-2012, overeenkomstig de Functionele Specificaties, en/of indien op enig moment aannemelijk

Het komt geregeld voor dat aan de notaris een volmacht wordt afgegeven op grond waarvan een kantoormedewerker, bijvoorbeeld namens koper, de akte van levering kan ondertekenen. Deze is alsdan bevoegd om namens koper het verkochte te aanvaarden.

Artikel 11.1 van de distributieovereenkomst geeft DORC het recht “[to] terminate this Agreement with immediate effect by giving notice of termination in writing to the other party in the event any of the following events occurs (A) if the other party

K koopt een scooter bij V. De koopprijs is gefinancierd door S B.V. (S). Bij deze financiering treedt V op als tussenpersoon van S. Eind oktober 2014 deelt K aan S mee dat hij de koopovereenkomst heeft ontbonden, de scooter heeft teruggegeven en dat hij

Transportbedrijf Duotrans leaset een vrachtwagencombinatie van AAL. Garagebedrijf Jager verzorgt het onderhoud van de vrachtwagencombinatie. Duotrans betaalt de rekeningen van Jager in vaste maandelijkse termijnen.

In casu heeft de opvolgend eigenaar van de algemene delen van het bungalowpark aan de (opvolgend) eigenaren van bungalows met of zonder parkeerplaats (een) hogere parkbijdrage(n) opgelegd dan zij op grond van de (afzonderlijke) akte(n) van levering verschuldigd

Eiseres in cassatie betoogt dat uit HR 8 september 2000, ECLI:NL:HR:2000:AA7043, kan worden afgeleid dat uit de redelijkheid en billijkheid, dus uit de omstandigheden van het geval, kan volgen dat een deelgenoot wel degelijk namens de gemeenschap tegen

Redelijkheid en billijkheid

De verjaringstermijn van artikel 7:23 lid 2 BW ziet ook op een vordering op grond van bedrog, mits deze feitelijk gegrond is op non-conformiteit

Wet tegengaan onredelijk lange betaaltermijnen

In deze nieuwe drafting tip wordt allereerst een analytische beschouwing gegeven van het nieuwste arrest van de Hoge Raad op het gebied van opzegging van duurovereenkomsten: HR 2 februari 2018, ECLI:NL:HR:2018:141 (Goglio/SMQ). In welke mate ziet dit arrest op opzegging van overeenkomsten voor bepaalde tijd? Is het wenselijk dat het fijnmazige systeem dat de Hoge Raad heeft ontwikkeld voor overeenkomsten voor onbepaalde tijd eveneens van toepassing is op duurovereenkomsten voor bepaalde tijd, of moet worden vastgehouden aan de niet-opzegbaarheid daarvan, behoudens onvoorziene omstandigheden? Moeten contractenmakers in actie komen en hun beëindigingsbepalingen aanscherpen, op dit punt en anderszins?