Aflevering 7

Een handelsboycot zoals door Rusland ingesteld is een vrij uitzonderlijke situatie en raakt de levensmiddelenindustrie in haar centrale activiteit: export. Een ogenschijnlijk eenvoudige maatregel blijkt tot een heel scala aan juridische vragen en uitdagingen te leiden waar ondernemingen die geraakt zijn door de boycot mee te maken krijgen.

Opnieuw een voedselincident met vlees in de hoofdrol: kalveren die verboden antibiotica krijgen toegediend. Getroffen veehouders hebben via juridische procedures getracht het doden van (hun) dieren te voorkomen. De NVWA heeft correct en overeenkomstig de regelgeving gehandeld. De kous is echter nog niet af: de staatssecretaris treedt in overleg met het bedrijfsleven om te trachten dit soort incidenten zoveel als mogelijk te voorkomen.

Wie wil er nu niet jonger uitzien? De cosmeticabranche speelt al jaren in op deze heimelijke wens. Serums, poeders en crèmes zouden ons jeugdig en rimpelloos door het leven moeten laten gaan. Uiteraard weten we allemaal dat cosmeticareclames de werkelijkheid mooier maken dan hij is. Of toch niet? In deze zaak oordeelt de Reclame Code Commissie (RCC) streng. De consument zal de cosmeticareclame in kwestie letterlijk opvatten, waardoor de uiting volgens de RCC misleidend is.

Het College van Beroep voor het bedrijfs­leven (CBb) heeft zich gebogen over een uitspraak in beroep van de voorzieningenrechter van de Rechtbank Rotterdam.Rb. Rotterdam 3 september 2013, zaaknrs. ROT 13/4905 en ROT 13/4906; ECLI:NL:RBROT:2013:6845. Deze rechter had geoordeeld dat het een importeur van (zoetwater)vis uit derde landen toegestaan moest worden om de bij import geconstateerde omissie op te lossen. De NVWA had namelijk vastgesteld dat het identificatiemerk niet de naam vermeldde van het land waar de productie-inrichting is gevestigd. Naar het oordeel van de kortgedingrechter kon er in redelijkheid geen twijfel bestaan dat de partij vis afkomstig was uit China. Dat op de verpakking de aanduiding van het land van herkomst (China of code CN) ontbrak geeft – anders dan de NVWA eerst ter zitting stelde – in dit geval onvoldoende aanleiding om in twijfel te trekken dat het land van herkomst China is.

Op 19 september jl. is het nieuwe Warenwetbesluit hoeveelheden voorverpakkingen gepubliceerd. Eigenlijk had dit besluit ook ‘Warenwetbesluit gebruik e-teken’ kunnen heten, want dat is wel zo ongeveer het enige wat is overgebleven van het Hoeveelheidsaanduidingenbesluit (HAB).Besluit van 18 april 1980, Stb. 1980, 223, laatstelijk gewijzigd bij besluit van 7 maart 2012, Stb. 2012, 110.

De klacht is gericht op een waardebon van Jumbo Roden, door de leerkracht uitgedeeld tijdens de Koningsspelen op de basisschool (de kleuterklas) van de zoon van de klager.

“Resten gewasbeschermingsmiddelen in wijnen gering”, kopte het nieuwsbericht van de Nederlandse Voedsel en Waren Autoriteit (NVWA) op 6 augustus j.l.https://www.vwa.nl/actueel/nieuws/nieuwsbericht/2053721/resten-gewasbeschermingsmiddelen-in-wijnen-gering “Wijnen die in Nederlandse winkels worden verkocht, bevatten over het algemeen veel minder vaak gewasbeschermingsmiddelen dan druiven. In die gevallen waarbij resten van gewasbeschermingsmiddelen worden aangetroffen zijn de gehalten ook veel lager dan in druiven”, zo vervolgt het nieuws­bericht.

In het jaarverslag 2013 van de NVWA krijgen enkele onderwerpen een nadere toelichting. Een van deze interessante onderwerpen is dat de Inlichtingen- en Opsporingsdienst van de NVWA bij strafrechtelijke onderzoeken ook een voordeelberekening maakt. In 2013 heeft de NVWA op die manier voor 6.510.000 euro wederrechtelijk verkregen voordeel aan het Openbaar Ministerie gerapporteerd. Deze actie van de NVWA staat niet op zich. Het ministerie van Justitie heeft namelijk een algemene lijn uitgezet over wat vroeger de ‘Pluk-ze’-wetgeving werd genoemd.Brief van Minister van Justitie aan de Tweede Kamer over rijksbrede aanpak van fraude, 20 december 2013, kenmerk 432544.

In het jaarverslag van de NVWA zijn enkele spraakmakende onderzoeken van de NVWA nader toegelicht of uitvergroot. Enkele daarvan weten zelfs het nationale nieuws te bereiken, zoals het bericht over het microbiologisch onderzoek van separatorvlees.

In het jaarverslag van de NVWA zijn enkele spraakmakende onderzoeken van de NVWA nader toegelicht of iets uitvergroot. Een daarvan is het onderzoek dat gedaan is naar persoonlijke muziekspelers (PMP’s) om te kijken of deze apparaten een oorzaak kunnen zijn van de toename van gehoorschade die onder andere door de Nationale Hoorstichting is geconstateerd.

De NVWA heeft de afgelopen jaren de import van meerdere partijen vlees uit Argentinië geweigerd, omdat daarin de voor de volksgezondheid gevaarlijke Shigatoxine producerende E. coli (STEC) werd aangetroffen. De Rechtbank Rotterdam heeft vier zaken, aangekaart door acht bedrijven, bijeengevoegd. Waar hier al eerder over gelijksoortige zaken is gesproken en toen het beleid van de NVWA ten aanzien van STEC onderwerp van het juridisch debat was, staat in de huidige zaken meer de administratieve afhandeling van de NVWA ter discussie.

Ymea Silhouet is een product dat volgens de adverteerder helpt bij overgangsverschijnselen. In een televisiecommercial wordt dit ook met zoveel woorden gezegd. Daarnaast bevat de televisiecommercial echter nog andere mededelingen die als geschreven tekst in beeld verschijnen. Over deze mededelingen gaat de klacht.

De klacht in deze zaak omvat twee aspecten: ongeoorloofde medische claims en (evenzeer) ongeoorloofde gezondheidsclaims. De adverteerder in kwestie is de Body & Fit shop, een webwinkel op het gebied van sportvoeding, voedingssupplementen en dieetproducten. Volgens klager maakt de webwinkel ongeoorloofde claims, zowel op de website zelf als in een (digitale) nieuwsbrief.

Het betreft een klacht over een websitewww.gezondelimonade.nl waar reclame wordt gemaakt voor ‘instant oploslimonade’. In de uiting staat onder andere:

Dit document geeft richting aan aanvragers van goedkeuring voor het gebruik van enzymen in levensmiddelen binnen de Europese Unie, onder de reikwijdte van Verordening (EG) nr. 1332/2008Verordening (EG) Nr. 1332/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2008 inzake voedingsenzymen en tot wijziging van Richtlijn 83/417/EEG van de Raad, Verordening(EG) nr. 1493/1999 van de Raad, Richtlijn 2000/13/EG, Richtlijn 2001/112/EG van de Raad en Verordening (EG) nr. 258/97, PbEU L 354 van 31 december 2008, p. 7. en volgens de procedure voor de goedkeuring van additieven, enzymen en aroma’s voor gebruik in levensmiddelen als vastgelegd in de Verordeningen (EU) 1331/2008Verordening (EG) Nr. 1331/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2008 tot vaststelling van een uniforme goedkeuringsprocedure voor levensmiddelenadditieven, voedings­enzymen en levensmiddelenaroma’s, PbEU L 354 van 31 december 2008, p. 1. en 234/2011.Verordening (EU) Nr. 234/2011 van de Commissie van 10 maart 2011 ter uitvoering van Verordening (EG) nr. 1331/2008 van het Europees Parlement en de Raad tot vaststelling van een uniforme goedkeuringsprocedure voor levensmiddelen­additieven, voedingsenzymen en levensmid­delenaroma’s. PbEU L 64 van 11 maart 2011, p. 15. Het is een aanvulling op de door de Europese commissie uitgegeven Practical guidance for applicants on the submission of applications on food additives, food enzymes and food flavourings http://ec.europa.eu/food/food/fAEF/docs/practical_guidance_en.pdf en richt zich vooral op de criteria die van toepassing zijn op de geschiktheidscontrole van de aanvragen voor levensmiddelenenzymen zoals vermeld in artikel 12, lid 3 van Verordening (EU) 234/2011. Dit artikel luidt: